АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6957/2017

г. Махачкала

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.07.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Кунак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 367013, 

<

...> (далее - ООО "Кунак")

к ФИО1 

   ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  367000  

<

...>. б (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы)

о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 01.12.2017 недействительным, переводе прав и обязанностей

при участии представителей: 

от истца: руководитель л.д. 40-41, паспорт, ФИО3 - доверенность л.д. 112 т.1, паспорт

от ответчика: (ФИО1) - ФИО4 - доверенность л.д. 127 т.1, паспорт  

от ответчика: (ФИО2) - ФИО5 - доверенность л.д. 128 т.1, паспорт   

от 3-его лиц: ФИО6 - доверенность л.д. 113, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7

Установил

ООО "Кунак" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 03.07.2018): 

- признать договор дарения от 01.12.2017 г. серии 05 АА № 2002652 доли в Уставном капитале ООО «Кунак» в размере 16,7% заключенный между ФИО1 и  ФИО2 недействительным, нарушающим права и законные интересы иных участников и самого Общества.

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем перевода ООО «Кунак» прав и обязанностей по договору дарения от 01.12.2017 доли ФИО1 в размере 16,7% в Уставной капитал ООО «Кунак».

Исковые требования основаны на статье 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений Устава ООО "Кунак" без согласия иных участников и самого ООО «Кунак».

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.

В материалы дела представлено регистрационное дело ООО "Кунак".

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования,  настаивает на их удовлетворении пояснил, что основанием заявленных требований является нарушение оспариваемым договором пунктов Устава общества и положений   Закон N 14-ФЗ.

Представители ответчиков в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзывах (л.д. 122-124 т.1, л.д. 7-14 т.2), в которых ссылаются на отсутствие в Уставе ООО "Кунак" требований об обязательном получении согласия участников общества и самого общества на дарение доли принадлежащей участнику общества.

Позиция ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы изложена в отзыве (л.д. 90-92 т.1) просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.01.1996 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 заключили учредительный договор о создании ООО "Кунак" с уставным капиталом в размере 1 699 тыс. руб.

Согласно договору каждый учредитель обязан внести вклад в уставной капитал общества в размере 283, 2 тыс. руб. (16.7%).

В соответствии с договором на общем собрании учредителей 05.01.1996 утвержден устав общества.

Общество зарегистрировано инспекцией ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы с присвоением ОГРН 

<

***>. Поставлено на налоговый учет 28.11.2011 с присвоением ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2017 учредителями общества являются ФИО8 (16.7%), ФИО11 (16.7%), ФИО1 (16.7%), ФИО9 (16.7%), ФИО13 (16.7%) (л.д. 39-47 т. 1).

01.12.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор 05АА2002652 дарения 16,7% доли в уставном капитале ООО "Кунак" (л.д. 101-102 т.1).

По условиям вышеуказанного договора размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества составляет 16,7%. Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 1666 (одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек. ФИО2 указанную долю в уставном капитале общества в дар от ФИО1 принял.

Общество, полагая, что указанная сделка между ответчиками нарушает права истца и участников общества, поскольку не получено согласие участников общества на дарение доли, закрепленное как в статье 21 Закона N 14-ФЗ, так и в положениях Устава общества, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО14

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если указанным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В пункте 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, последствием данного нарушения является передача спорной доли или части доли обществу, но не бывшему владельцу доли.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судом установлено, что редакция устава общества, действовавшая на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым ФИО1 обязана была получить согласие участников общества или самого общества на дарение принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Суд отклоняет доводы истца о том, что необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (путем дарения) содержится в пунктах 6.5, 6.10, 6.18 устава общества, поскольку это однозначно не следует из названных положений устава. В самих названных пунктах устава отсутствует прямое указание на необходимость получения согласия при отчуждении доли (путем дарения) третьим лицам, а приведенный в них текст не согласован и не связан ни с какими иными положениями устава общества, в которых бы содержался соответствующий запрет либо прямое указание на необходимость получения такого согласия, поэтому суд исходили из того, что устав общества в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора дарения, не запрещает отчуждение доли (путем дарения) третьим лицам без согласия участников общества и общества.

Суд принимает во внимание, что решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 01 от 17.05.2018 в т.ч. утвержден устав в новой редакции. В соответствии с п. 7.3 которого, отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения, мены или иным способом не допускается.

При этом, редакция устава общества действовавшая на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым ФИО1 обязана была получить согласие участников общества или самого общества на дарение принадлежащей ей доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части передачи спорной доли обществу.

Правовой подход, примененный в настоящем деле, соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 N Ф08-4800/2016 по делу N А22-4092/2015).

Кроме того, суд также исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В данном случае удовлетворение исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора, фактически не направлено на восстановление прав истца, как указано выше, законом предусмотрены иные последствия нарушений при переходе доли порядка получения предусмотренного уставом общества согласия иных участников общества: в этом случае участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ), что исключает возможность удовлетворения исковых требований в данной части согласно статье 4 АПК РФ.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2017 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 167-170, 176, 177, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2017, отменить. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                           К.С. Гридасова