702/2023-71447(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14617/2023

Дело № А41-42355/23

26 июля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПИ Комфорт» на  определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда от 27.06.2023 по делу № А41-42355/23 по исковому заявлению ООО «ТПИ Комфорт» к ИП ФИО2 о взыскании,  

при участии в заседании: от ООО «ТПИ Комфорт» – не явился, извещен надлежащим образом; от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПИ Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга по оплате эксплуатационных, коммунальных  услуг, маркетинговых услуг за период март-апрель 2023 в размере 533 697 руб., неустойки в размере 27 881 руб. 61 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня  принятия решения суда по день фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 дело № А4142355/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан..  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ТПИ Комфорт», в которой заявитель просит определение суда  

первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области  для рассмотрения спора по существу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «ТПИ Комфорт», ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений - кадастровые номера 50:15:0000000:148887, 50:15:0000000:153053, общей площадью 309,3 кв.м. в нежилом здании ТРЦ "Галион", расположенном по адресу  

<

...>.  

ООО «ТПИ Комфорт» является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, начиная  с 15.02.2023.  

Согласно доводам ООО «ТПИ Комфорт», в адрес ИП ФИО2 был направлен  договор управления зданием № 6 от 16.02.2023. ИП ФИО2 направленный истцом  договор не подписала.  

ИП ФИО2, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, указала на  отсутствие заключенного между сторонами договора управления.  

ИП ФИО2 также сослалась на оспаривание решений общего собрания собственников помещений в рамках дела № А40-88441/23-150-487.  

Поскольку ИП ФИО2 зарегистрирована в 

<

...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело должно  быть направлено по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан.  

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором  указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной  законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.  

По смыслу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения  договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя»).  

В рассматриваемом случае договор по управлению спорных нежилых помещений,  которые принадлежат ответчику, между сторонами не заключен.  

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности.  

Истец, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении  настоящего спора по правилам ч.4 ст. 36 АПК РФ, нарушил права ответчика.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия  

Судом первой инстанции установлено, что юридическим адресом ответчика является: 

<

...>.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражно- 

го суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно  было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Так как местом нахождения ответчика является: 

<

...>, а дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд  первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, применив общие принципы подсудности согласно  ст. 35 АПК РФ.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол общего собрания собственников недвижимости в здании по адресу: 

<

...> от 09.02.2023, согласно которому утвержден Типовой договор управления, в  пункте 7.1. которого определено, что все споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области, если собственник – юридическое лицо, несостоятельна.  

Ответчица не принимала участия в указанном собрании. 

Доказательства уведомления ответчицы о принятых на общем собрании решениях  в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, в настоящее время решение общего собрания от 09.02.2023 оспариваются в судебном порядке.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-42355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова