Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52989/2020

11 мая 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО2, г. Челябинск, к акционерному обществу «Водоканалстрой-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица акционерного общества «Ведения реестров компаний», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск, 25.12.2020г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканалстрой-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров.

 Определением арбитражного суда от 05.02.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания (л.д.2, 3). Определением суда от 29.03.2021г. дело назначено к судебному разбирательству, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ведения реестров компаний», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург (л.д.61).

Истец, ответчик, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.62-65), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон, а третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу ч., 35 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г. Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.48). 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: истец является акционером АО «ВКС-2», владея 100 акциями. 21 сентября 2020 года состоялось очередное общее собрание акционеров общества, которое, по мнению ФИО2, было проведено с нарушением закона. Так, истец указывает, что он не был ознакомлен с информацией для подготовки к собранию, а само собрание проводилось по адресу, отличному от указанному в уведомлении. Кроме того, собрание должно было проводиться в форме совместного присутствия, однако ряд акционеров голосовал заочно. Также на должность в органах управления АО «ВСК-2» был избран ФИО3, который не мог занимать ее в виду признания банкротом. Наряду с изложенным, истец отмечает, что не может получить заверенную копию протокола собрания, ввиду чего просит признать недействительным решение очередного общего собрания акционеров АО «ВСК-2» от 21.09.2020г. (л.д.4, 5).

До обращения в суд, 14.12.2020г., истец уведомил иных акционеров АО «ВСК-2» о намерении обжаловать законность и действительность вышеуказанного решения акционеров общества в арбитражном суде Челябинской области (л.д.35-46). 

Ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с предъявленными ФИО2 требованиями, указав, что участие последнего не могло повлиять на решение собрания и не влечет для истца каких-либо неблагоприятных последствий. Указывает, что о дате проведения собрания истец был надлежащим образом уведомлен, ввиду чего принял в нем участие. Кроме того, законом предусмотрена возможность заочного голосования, которой воспользовались акционеры ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д.66-69).

Истцом 29.04.2021г. представлен отзыв, в котором наряду с ранее изложенным доводами истец заявил о признании АО «ВСК-2» факта незаконного избрания в члены правления общества ФИО3, в результате которого членами правления общества фактически оказались не три, а два человека. Кроме того, ФИО2 отмечает, что на собрании не была избрана ревизионная комиссия (л.д.83-85).  

23 апреля 2021 года третьим лицом, АО «ВРК», представлен отзыв, в котором последнее указало, что является регистратором и осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «ВКС-2». Регистратор выполнял функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 21.09.2020г. Отмечает, что корпоративное право ФИО2 на участие в собрании было реализовано. Всего в работе собрания приняли участие восемь акционеров с размером голосующих акций в 99,33%, ввиду чего имелся кворум для открытия общего собрания и принятия решений по вопросам повестки дня (л.д.70).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, общество «Водоканалстрой-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.1993г. Администрацией Советского района г. Челябинска. В последующем, 22.10.2002г. обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Полномочия единоличного исполнительного органа АО «ВСК-2» возложены на его генерального директора ФИО7 Функции держателя реестра акционеров общества возложены на АО «ВРК» (л.д.48).

Поскольку общество «ВСК-2» зарегистрировано в организационно-правовой форме акционерного общества, а также с учетом специфики существующей контроверзы, для ее разрешения допустимо применение Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также гл.9.1. ГК РФ.

В силу п.7 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с абз.2 вышеуказанного пункта заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Следовательно, правовые последствия в виде признания судом недействительности решения собрания поставлены в зависимость не только от самого факта наличия нарушений, но и их качественного критерия, а именно их существенности. 

Как указывается истцом, АО «ВСК-2» не были предоставлены материалы для ознакомления и подготовки к собранию. Кроме того, собрание проводилось по адресу, отличному от указанного в уведомления.

Согласно п.1 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В п.5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г.) разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В обосновании заявленного довода истом представлено уведомление о собрании акционеров от 28.08.2020г. (л.д.11). 

Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что данное уведомление получено акционером ФИО8, о чем свидетельствует подпись последнего от 28.08.2020г. Уведомление самого истца о дате и месте проведения собрания суду не представлено, при этом факт его получения ФИО9 не оспаривается, из текста искового заявления следует, что о проведении собрания акционеров он был уведомлен 21.08.2020г. (л.д.4). 

При этом, по мнению суда, указание в тексте протокола №1/2020 годового собрания акционеров АО «ВКС-2» от 21.09.2020г. иного адреса проведения собрания само по себе корпоративных прав истца не нарушает, поскольку, как отмечалось самим истцом, собрание было проведено по адресу, указанному в полученном им уведомлении (л.д.84), а ФИО9 принял участие в его работе (л.д.23). Аналогичный вывод следует также из пояснений третьего лица, АО «ВРК», являющегося держателем реестра акционеров (л.д.70).

Согласно ст.52 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (п.1).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

- полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

- форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с п.3 ст.60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

- дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров;

- повестка дня общего собрания акционеров;

- порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться;

- адрес электронной почты, по которому могут направляться заполненные бюллетени, и (или) адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором может быть заполнена электронная форма бюллетеней, если такие способы направления и (или) заполнения бюллетеней предусмотрены уставом общества;

- категории (типы) акций, владельцы которых имеют право голоса по всем или некоторым вопросам повестки дня общего собрания акционеров (п.2).

К информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение о ней, заключение внутреннего аудита, осуществляемого в публичном обществе в соответствии со ст.87.1 настоящего Федерального закона, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, подлежащих утверждению общим собранием акционеров, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная ст.32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, заключения совета директоров (наблюдательного совета) общества о крупной сделке, отчет о заключенных публичным обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, к указанной информации (материалам) также относятся сведения о кандидатах в ревизионную комиссию общества, а в случаях, предусмотренных абзацем первым п.3 ст.88 настоящего Федерального закона, - заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения (п.3).

Аналогичные требования установлены ст.14 устава АО «ВКС-2», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 06.11.2019г. (протокол № 2/2019 от 11.11.2019г.). При этом из ст.9, п.13.1. устава следует, что подготовка к проведению общего собрания акционеров относится к компетенции правления общества – коллегиального исполнительного органа (л.д.18, 20). 

Проанализировав представленное судом уведомление о собрании акционеров, суд приходит к выводу, что порядок ознакомления с информацией, необходимой для подготовки к работе собрания, обществом был определен - ознакомление осуществлялось по адресу государственной регистрации общества: 

<

...> (л.д.11, 48), что не противоречит требованиям п.2 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом в соответствии с абз.4 п.3 вышеуказанной статьи, общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов, подлежащих предоставлению при подготовке к собранию акционеров.

Однако доказательств того, что, будучи своевременно уведомленным о дате проведения собрания, ФИО2 требовал предоставить ему копии документов, а равным образом был лишен возможности ознакомления с ними по адресу местонахождения общества, суду не представлено. 

В силу ст.50 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подп.11 п.1 ст.48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования.

Судом отмечается, что вопреки указанной в уведомлении о собрании акционеров, а также бюллетени для голосования формы собрания – совместное присутствие, фактически имело место и заочное голосование по вопросам повестки дня, осуществленное акционерами ФИО4, ФИО10 и ФИО6 Данный факт в частности признается ответчиком, АО «ВКС-2», в отзыве на исковое заявление (л.д.69).

При этом такой порядок следует признать противоречащим ст.50 вышеуказанного Федерального закона, поскольку согласно повестке дня, на голосование в том числе выносились вопросы об избрании членов ревизионной комиссии и членов правления общества (л.д.11), рассмотрение который в формате заочного голосования было запрещено. 

В тоже время суд обращает внимание, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 24.02.2021г. № 17-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О международных компаниях и международных фондах» и о приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действие п.2 ст.50 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» было приостановлено до 31.12.2021 включительно.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.49 вышеуказанного Закона, п.4 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В данном случае, по мнению суда, нарушение формы проведения собрания акционеров существенным образом повлиять на права и законные интересы ФИО2 не могло, поскольку принадлежащий ему пакет акций (100 шт.) являлся недостаточным для изменения какого-либо принятого решения при условии его поддержки мажоритарными акционерами, ФИО4 и ФИО10 Кроме того, следует отметить, что признание недействительным протокола № 1/2020 от 21.09.2020г. по формальным признакам по сути не сможет защитить какие-либо корпоративные права истца, поскольку не помещает АО «ВКС-2» принять аналогичное решение. 

Равным образом подлежит отклонению довод истца о необходимости признания вышеуказанного решения собрания акционеров недействительным ввиду неизбрания членов ревизионной комиссии – 4 вопрос повестки дня.

Так, в силу п.1 ст.47 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп.11 и 11.1 п.1 ст.48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. 

Как следует из п.20.1. и 20.9. устава АО «ВКС-2», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 06.11.2019г. (протокол № 2/2019 от 11.11.2019г.), для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров избирается ревизионная комиссия общества. По единогласному решению акционеров в соответствии со ст.66.3. ГК РФ ревизионная комиссия в обществе может отсутствовать (л.д.20).

Поскольку суду решение об отсутствии ревизионной комиссии общества не представлено, следует прийти к выводу о необходимости ее наличия в обществе. В тоже время факт отсутствия консенсуса по данному вопросу, выраженный в отсутствии принятия по нему итогового решения, сам по себе не может служить основанием для признания решения собрания акционеров недействительным, поскольку вытекает из корпоративного права акционеров голосовать по вопросам повестки дня по собственному усмотрению (п.1 ст.65.2. ГК РФ, п.2 ст.31 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Суд обращает внимание, что решение собрания по вопросу повестки №6 членами правления общества действительно были избраны ФИО4., ФИО3 И ФИО10 (л.д.14).

При этом ФИО3, будучи признанным Арбитражным судом Челябинской области несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А76-24613/2016, в силу ч.3 ст.213.30 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не мог занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В данном случае, несмотря на свое избрание членом правления АО «ВКС-2», ФИО3 22.09.2020г. обратился в общество с заявлением об освобождении его от занимаемой должности (л.д.77). Доказательств того, что ФИО3 фактически осуществлялась деятельность члена правления  общества суду не представлено.

Ссылка же ФИО2 на непредставление ему протокола собрания общества о недействительности самого собрания свидетельствовать не может, поскольку указанный довод затрагивает право участника не на участие в работе собрания (п.3 ст.181.2, подп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ), а предоставлении обществом информации акционерам (ст.90, 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей.

Упомянутая сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеками-ордерами по операции от 16.12.2020г. на сумму 300 руб. (л.д.6), а также  от 01.02.2021г. на сумму 5 700 руб. (л.д.8), вместе с тем, ввиду отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований вышеуказанные расходы относят к процессуальным издержкам истца и не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Ответчиком 29.04.2021г. было заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу в размере 50 000 руб. (л.д.74).

Как следует из материалов дела, 21.04.2021г. между адвокатом Чвало И.А. (адвокат) и АО «Водоканалстрой-2» (доверитель) было заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи по защите интересов в суде, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю в арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя ответчика по делу № А76-52989/2020, включая устные и письменные консультации, подготовку процессуальных документов по правилам АПК РФ (л.д.75).

В соответствии с п.2.1. упомянутого соглашения, плата за оказание юридической помощи определена в размере 50 000 руб. 

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по соглашению об оказании адвокатом юридической помощи по защите интересов в суде от 21.04.2021г. в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 151 от 21.04.2021г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (л.д.76).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом отмечается, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, проводимом 27.04.2021г. Кроме того, представителем ответчика были составлены и представлены в материалы дела следующие документы: отзыв на исковое заявление (л.д.66-69), заявление о взыскании судебных расходов по делу (л.д.74), ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (л.д.79).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его сложности и объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел заявленных ответчиком требований в части взыскания представительских расходов в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Водоканалстрой-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, представительские расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                  И.А. Кузнецова