/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82174/2015

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Горелик Е.М. по доверенности от 04.08.2017

от СП ЗАО «Амира»: Агеева Ю.Ш. по доверенности от 01.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20396/2017)  конкурсного управляющего ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» Захаровой С.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-82174/2015/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» Захаровой С.В. к ООО «Производственно-Строительная компания №13»

 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

3-е лицо: СП ЗАО «Амира»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевЗапСтрой-Геодезия»,

установил:

ООО «БалтСтрой» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 17.11.2015 принято заявление ООО «БалтСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) должника, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

 Решением арбитражного суда от 26.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 07.03.2017 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделку по заключению 25.05.2015 ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» и ООО «Производственно-Строительная компания №13» (далее – ответчик) договора №02/05-15 цессии (уступки права требования) и применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средства в размере 149 000,00 руб.

Определением арбитражным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества «Амира». 

В суде  первой инстанции конкурсный управляющий заявил об уточнении требования, согласно которому просил признать недействительной сделку по уступке прав требования и в качестве последствия обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 149 000,00 руб., полученные в результате исполнения указанного договора.

 Уточнения приняты арбитражным судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» Захаровой С.В. к ООО «Производственно-Строительная компания № 13» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Взыскана с ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» просит определение суда первой инстанции от 10.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что  наличие у должника  кредиторской задолженности в марте 2015 в размере 10 444 347,89 руб.  позволяет отнести оспариваемый договор  цессии  к подозрительным сделкам.  Отмечает, что должником с апреля 2015 хозяйственная деятельность не велась и при наличии уже имеющейся задолженности, спорная сделка отвечает признакам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу СП ЗАО «Амира» просит определение суда первой инстанции от 10.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что им по договору цессии была погашена задолженность перед цессионарием ООО «Производственно-Строительная компания №13», что подтверждается платежным поручением № 962 от 27.05.2015. Указывает на то, что в рассматриваемом споре Общество действовало разумно и добросовестно.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  конкурсного управляющего Захаровой С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель СП ЗАО «Амира» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при условии, что такой сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица).

В другом случае, для признания сделки с предпочтением, совершенной в период указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется доказывания заявителем недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума ВАС РФ №63).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с предпочтением (в период, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании вышеизложенного можно придти к выводу о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию подлежат установлению следующие факты: период совершения сделки (не позднее 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, либо осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника или его обязанность осознания данного неблагоприятного имущественного состояния должника, либо заинтересованность ответчика. 

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 между СП ЗАО «Амира» (заказчик) и ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» был заключен договор № 01/08-2012 (с дополнениями) по изготовлению и поставке металлоконструкций.

По состоянию на 31.03.2015 по указанному договору у СП ЗАО «Амира» осталась задолженность в размере 149 000 руб., что подтверждается представленным актом сверки от 31.03.2015. 

25.05.2015 между ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» (цедент) и ООО «ПСК № 13» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 02/05-15, в соответствии с пунктом 1 договора цессионарий принимает права (требования) по договору № 01/08-2012 от 16.08.2012, заключенному между цедентом и СП ЗАО «Амира». 

27.05.2015 СП ЗАО «Амира» перечислило 149 000,00 руб. на расчетный счет ООО «ПСК № 13» согласно платежному поручению № 962. 

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства за переданные права должнику не поступили, мер по взысканию с цессионария стоимости уступленного права руководителем должника не предпринималось. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 17.11.2015, а спорный договор цессии заключен с ответчиком 25.05.2015, то указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 В судах двух инстанций по факту неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату заключения договора цессии ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» уже отвечало данному признаку, имея кредиторскую задолженность в размере 10 444 347,89 руб., что подтверждается судебными актами по делам: № А56-70812/2014, № А56-70818/2014, № А56-79914/2014, № А56-82485/2014, № А56- 3786/2015 и № А56-87647/2014.

 Как следует из выписки банка, с апреля 2015 года должником деятельность не велась, контракты не заключались. 

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ООО «ПСК № 13», не являющееся кредитором должника, не заявлявшего свои требования в установленном порядке, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения договора уступки права требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в удовлетворении требования данного кредитора к должнику в размере 149 000,00 руб. до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре полагает правомерным факт оценки правоотношениям, возникшим между должником и ООО «ПСК №13».  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что  руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, при условии отсутствия заинтересованности, при заключении уступки права требования в пользу ООО «ПСК №13» (цессионарий), не мог предполагать, что задолженность по договору от 16.08.2012 № 01/08-2012 между ним и СП ЗАО «Амира» будет через два дня погашена СП ЗАО «Амира» в пользу цессионария, поскольку цедент (должник ООО «СевЗапСтрой-Геодезия»), продавая на возмездной основе право требования к третьему лицу (ООО «ПСК №13») на основании договора цессии, отвечает за действительность (реальность) уступаемого права, а не за его исполнение третьим лицом. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что сама по себе  не может быть возложена на ответчика (цессионария ООО «ПСК №13»)  ответственность за мотивы, по которым СП ЗАО «Амира» не выплачивало долг по договору от 16.08.2012 № 01/08-2012 должнику, но при этом, спустя 2 дня после совершенной уступки права выплатило задолженность в размере 149 000 руб. цессионарию. 

То обстоятельство, что цессионарий ООО «ПСК №13»  не оплатил стоимость уступленного права цеденту (должнику), не свидетельствует о том, что сделка по уступке права недействительна, а позволяет сделать вывод о том,  что ответчик ООО «ПСК №13»   является дебитором должника. Апелляционный суд при этом отмечает, что стоимость уступленного права согласно условиям договора цессии составляла 145 000 руб., что фактически соразмерно объему имущественных права должника к ЗАО СП «Амира», и в случае неисполнения цессионарием обязательств по оплате цеденту указанный долг может быть предмета взыскания по соответствующему иску к цессионарию в установленном законом порядке. Срок давности предъявления такого требования в настоящее время не истек.

Кроме того, заявителем также должным образом документально не доказано то, что ответчику было известно либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника. Наличие кредиторской задолженности на момент заключения спорной сделки еще не говорит о том, что цессионарий был осведомлен о ней. 

В суд апелляционной инстанции  также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих сделать вывод о  том, что при совершении договора цессии ООО «ПСК №13» должно было быть известно о  неплатежеспособности ООО «СевЗапСтрой-Геодезия».

По мнению суда апелляционной инстанции,  наличие у должника просроченной задолженности, взысканной впоследствии с должника судебными актами по делам: № А56-70812/2014, № А56-70818/2014, № А56-79914/2014, № А56-82485/2014, № А56-3786/2015 и № А56-87647/2014, само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. 

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности. 

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении №18245/12 от 23.04.13, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

 Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что Дубровский Андрей Валентинович, являющийся генеральным директором ООО «ПСК № 13», является аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее); а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих  о том, что Дубровский А.В. является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Представление выписки по банковскому счету должника, где фигурируют отдельные расчетные операции с Дубровским Андреем Валентиновичем по выдаче ему денежных средств, заработной платы и т.д. не позволяет суду, при отсутствии совокупности иных относимых и допустимых доказательств, сделать однозначный вывод, что указанное лицо является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Захаровой С.В. о признании договора цессии (уступки права требования) № 02/05-15 недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что должник не лишен возможности обраться в суд с заявлением о взыскании денежных средств  с цессионария (ООО «ПСК №13»).

Требование о применении последствий недействительности сделки является акцессорным по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку конкурсному управляющему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка, то госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с  ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2017 по делу №  А56-82174/2015/сд1   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.Г. Медведева