ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-84649/2023

Дело № А40-178829/23

г. Москва

23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Магистраль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40- 178829/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Мосинжпроект» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО «Магистраль» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 570 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 570 000 руб. 

Решением от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-178829/23-151-1444 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Мосинжпроект» (далее -заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - подрядчик) заключили договор строительного подряда от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.15, 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ (услуг) по строительству объекта (этапов строительства объекта/подэтапов строительства объекта/пусковых комплексов) «Реконструкция ул. Донецкая» (далее - объект), необходимый для ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 6.3.11 договора подрядчик обязался выполнить, при необходимости, в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы строительства и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3.6 договора подрядчик обязался обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

В соответствии с пунктом 6.3.12 договора подрядчик обязался обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе в соответствии с проектной документации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком указанных положений договора, истец считает, что у него имеются 570 000 руб. убытков, подлежащих возмещению на основании следующего.

01.04.2021 Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - инспекция) было проведено обследование объекта, в результате которого установлены нарушения требований по содержанию строительной площадки, что следует из Постановления Инспекции от 28.05.2021 № 21-К37-00113/01. В связи с выявленными нарушениями ответчику было выдано предписание об устранении нарушений от 14.05.2021 № 14-05-21, со сроком устранения их не позднее 19.05.2021.

Вместе с тем, как следует из Постановления инспекции, в связи с выявленными нарушениями истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Платежным поручением от 19.11.2021 № 27097 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Кроме того, в период с 18.04.2022 по 29.04.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) была проведена проверка объекта, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Комитета от 23.06.2022 № 2042-Ю. В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 24.06.2022 № 21-ЮРЗ-2022/У, со сроком устранения их не позднее 24.07.2022.

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. Платежным поручением от 14.07.2022 № 14121 генподрядчик уплатил административный штраф в полном объеме.

Кроем того, в период с 16.06.2022 по 29.06.2022 Комитетом была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Комитета от 18.08.2022 № 2716-Ю. В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 05.07.2022 № 05-07-22 со сроком устранения их не позднее 30.08.2022.

Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. Платежным поручением от 14.07.2022 № 14121 генподрядчик уплатил в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации половину суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18.07.2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца по уплате административного штрафа в сумме 90 000 руб., назначенного согласно Постановлению от 18.18.2022 № 2716-Ю, несостоятельный, так как истец уплатил его по платежному поручению от 31.08.2022.

Довод ответчика о вине истца в совершении административных правонарушений, установленных административными органами, и его ответственности, несостоятельный, так как публично-правовая ответственность истца не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика в форме возмещения убытков, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 (далее - договор), предусмотренных пунктами 6.3.2, 6.3.6, 6.3.12 договора.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

В рассматриваемом споре ненадлежащее исполнение обязательств, оговоренных в пунктах 6.3.2, 6.3.6, 6.3.12 договора, повлекло возникновение у истца убытков в виде расходов по уплате административных штрафов.

Как следует из Постановления ОАТИ от 28.05.2021 № 21-44-КЗ7-00113/01, 01.04.2021 на объекте строительства «Реконструкция ул. Донецкая», расположенного по адресу: Донецкая ул., д. 30, стр. 11, г. Москва (далее - объект), выявлены нарушения: ненадлежащее содержание места производства работ, неудовлетворительное содержание ограждений (размещение мешков на наливных блоках), отсутствует аварийное освещение, что является нарушением пункта 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-ПП. При этом обязанность по соблюдению указанных правил возложена на ответчика, выполняющего функции подрядчика на строительном объекте.

В соответствии с пунктом 6.3.6 договора подрядчик обязался обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Согласно пункту 3.1 требований раздела № 1 приложения к договору (прилагается), подрядчик обеспечивает ограждения строительной площадки, соответствующих требованиям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-Г1П «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве».

В соответствии с пунктом 6.3.12 договора подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. В силу пункта 6.3.45 договора подрядчик обязан устранять все замечания генподрядчика. Выявленные ОАТИ на объекте нарушения предъявлены ответчику путем выдачи ему предписания от 14.05.2021 № 14-05-21. Предписание получено управомоченным представителем ответчика - руководителем проекта ФИО1 Приказ о назначении ответственного на объекте от 02.03.2020 № 15. Согласно акту об устранении нарушений от 17.05.2021, составленному руководителем проекта ФИО1, нарушения устранены. Следовательно, нарушения признаны ответчиком. Тем не менее, истец привлечен к административной ответственности, так как объективной стороной административного правонарушения является факт нарушения.

Как следует из Постановлений Мосгосстройнадзора от 23.06.2022 № 2042-Ю и от 18.08.2022 № 2716-Ю, в ходе проверки строительства объекта установлены нарушения требований проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями проектной документацией.

В вязи с выявленными нарушениями истец выдал предписание от 24.06.2022 № 21-ЮРЗ-2022/У по нарушениям согласно Постановлению Мосгосстройнадзора от 23.06.2022 № 2042-Ю; предписание от 05.07.2022 № 05-07-22 по нарушениям согласно Постановлению Мосгосстройнадзора от 18.08.2022 № 2716-Ю. Актами об устранении нарушений предписанные нарушения ответчиком устранены, следовательно, признаны им. Предписания и акты об устранении подписаны управомоченным представителем ответчика - руководителем проекта ФИО1

Таким образом, выявленные ОАТИ и Мосгосстройнадзором нарушения допущены ответчиком при исполнении им спорного договора.

Довод ответчика о том, что истец не оспорил постановления административных органов несостоятельный, так как у истца не было оснований для их оспаривания, поскольку от ответчика не поступали возражения против выданных предписаний, а фактическое устранение нарушений ответчиком подтверждает их наличие.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Магистраль» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40- 178829/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова