РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23154/21-110-166

город Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" (111402, 

<

...>, ПОМ.ТАРП ВАО, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 957 107 рублей, 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  02.12.2020,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" о взыскании 248 974,04 руб. аванса по договору от 15.08.2018 №ДИТЦ-18-01, 684 678,61 руб. неустойки за период с 06.09.2018 по 06.06.2019, 23 454,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 01.02.2021, процентов на сумму 248 974,04 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и ООО «Интертех» был заключен договор подряда от 15.08.2018 № ДИТЦ-18-01 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по устройству перегородок, электромонтажным работам, монтажу СКС, установки сантехники в здании Заказчика по адресу: 123007, Москва, Хорошевское ш., д. 40А.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 829 913,47 руб.

П. 4.2. Договора предусматривается авансирование работ в размере 30 % от общей стоимости работ по Договору. Аванс должен быть выплачен Подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора. Аванс в сумме 248 974, 04 руб. выплачен Подрядчику 17.08.2018, то есть обязанность по оплате аванса исполнена Заказчиком в срок.

Согласно п. 3.1. Договора выполнение работ осуществляется согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с которым срок выполнения работ составляет 21 календарный день с даты заключения Договора.

Заказчиком совместно с  представителем Подрядчика составлен дефектныйакт от 15.02.2019 № 5, согласно которому выявлены следующие нарушения:

не зашит канализационный стояк (согласованная дата по устранению -20.02.2019);

трещина на перегородке из ГКЛ с двух сторон (согласованная дата по устранению - 22.02.2019);

частично отсутствует плитка подвесного потолка (серверная) (согласованная дата по устранению — 22.02.2019);

не представлена исполнительно-техническая документация РД 11-02-2006 (АОСР, сертификаты, фотографии, паспорта И др. документы, удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве работ) (согласованная дата по устранению - 22.02.2019).

Подрядчик вышеуказанные дефекты не устранил.

Согласно п. 11.3.4. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебномпорядке полностью отказаться от исполнения Договора в любое время до подписанияАкта сдачи-приемки выполненных работ в иных случаях, предусмотренныхДоговором.

Согласно п. 8.5. Договора в случае нарушения Подрядчиком более чем на 20 календарных дней срока предоставления результата работ, срока, установленного Заказчиком в соответствии с п. 3.4. Договора, Заказчик, помимо предъявления требований об уплате неустойки в размере и порядке, установленном соответственно п. 8.2. Договора, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от приемки результата работ, представленных с просрочкой, и (или) дальнейшего исполнения Договора. При этом Заказчик оплачивает Подрядчику только надлежащим образом сданные и принятые работы в соответствии с подписанным(-и) Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2, 3 п. 3.4. Договора устранение всех недостатков (отклонений) осуществляется силами и средствами Подрядчика, является обязательным для Подрядчика. После устранения выявленных недостатков (отклонений) производится повторная приемка выполненных работ. При этом увеличение срока выполнения работ вследствие устранения Подрядчиком недостатков, обнаруженных в ходе приемки работ Заказчиком, которое повлекло увеличение сроков выполнения работ, является основанием для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного Договором.

Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, за что согласноп. 8.2.1. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3%от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей уплате Подрядчиком, составляет 684 678,61 руб.

Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 454,35 руб. за период с 07.06.2019 по 01.02.2021, начисленные на сумму неотработанного аванса, с последующим начислением по дату уплаты Ответчиком суммы аванса.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец направил Ответчикууведомления от 31.05.2019 № исх/2019-0558, от 19.12.2019 № исх/2019-1383,в которых заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, а такжепотребовал произвести возврат аванса, оплатить неустойку и проценты за пользованиечужими денежными средствами.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения  обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы  114 113 на основании ст. 333  ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из  0,05%.

При  этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 248 974  руб. 04 коп. аванса, 114 113 руб.  неустойки, 23 454 руб. 35 коп. процентов, проценты на сумму 248 974,04 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 22 142 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1