АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-1951/2024 

23.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686217, 

<

...> двлд. 12-Б)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании документов,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее - ООО «Теплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), об истребовании исполнительного листа серии ФС № 038339860 по делу А37-1618/2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением от 23.07.2024 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.09.2024.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе с их участием. Требования определения суда от 23.07.2024 не выполнили. Согласно имеющимся в деле возражениям (отзыву) ответчика от 07.07.2024 № 604 (л.д.50), истребуемый исполнительный лист у него отсутствует ввиду его утраты; просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 19 (далее – договор, л.д.7-9).

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию пеней, начисленных на взысканную решением по делу № А37-2356/2020 задолженность по договорам теплоснабжения (дело № А37-1618/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1618/2022 от 02.09.2022 в пользу истца, ООО «Теплосеть», взысканы пени за период с 16.11.2019 по 11.11.2020 в размере 25 243,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в  размере 2 000,00 рублей, а всего – 27 243,59 рублей.

По акту оказанных услуг от 23.10.2022 № 19 истец принял от ответчика оказанные услуги по ведению в суде первой инстанции дела № А37- 1618/2022 на сумму 30 000 рублей. Услуги приняты без претензий относительно качества и объема оказанных услуг.

Платежным поручением от 31.10.2022 № 443 истец оплатил ответчику принятые от него услуги по договору от 01.04.2022 № 19 в сумме 30 000 рублей (л.д.47).

По письменному ходатайству представителя истца ФИО1  взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 038339860.

Указанный исполнительный лист ответчиком истцу не передан. На исполнении в органах Федерального казначейства отсутствует, что подтверждается письмом от 18.04.2024 № 47-22-23/2697 (л.д.19).

По информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 22.04.2024 № 49905/24/6610-АР согласно ПК АИС ФССП России исполнительный лист по делу № А37-1618/2022 на принудительное исполнение в структурные подразделения Управления не передавался (л.д.20).

По результатам рассмотрения обращения истца (заявления от 29.08.2023 № 320) по факту невозврата ФИО1 исполнительного документа Отдел МВД России по            г. Магадану направил истцу уведомление от 12.10.2023 № 3/232706230171 о том, что нарушений уголовного или административного законодательства Российской Федерации  не установлено (л.д.17-18).

09.01.2023 истец отменил выданную ФИО1 доверенность № 2 от 03.08.2020, о чем направил ему уведомлением от 09.01.2023 № 5 (л.д.11-13).

Между тем, определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2023 по делу № А37-1618/2022 (л.д.10) в пользу ООО «Теплосеть» взыскана сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 7 000 рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия от 20.02.2023 № 65 с требованием о возврате полученных им от имени истца как взыскателя оригиналов исполнительных документов, в том числе, исполнительного листа по делу № А37-1618/2022 (л.д.14-15).

ИП ФИО1 в своем ответе от 04.10.2023 № 504 на указанную претензию подтвердил факт получения исполнительного листа. Указал на готовность его передачи истцу, но после оплаты последним услуги ИП ФИО1 по получению этого  исполнительного листа в размере 10 000 рублей (л.д.16).

С учетом указанных обстоятельств, фактического отсутствия у истца исполнительных документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Таким образом, утрата исполнительного листа ответчиком означает невозможность как его истребования, так и возложения обязанности о передаче в натуре.

Из материалов дела следует, что ответчик в своем ответе от 04.10.2023 № 504 на претензию истца, подтвердил факт нахождения у него спорного исполнительного документа с указанием на возможность его возврата после выплаты истцом 10 000 рублей (л.д.16). Однако в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела (т.е. составленных в более позднюю дату) письменных возражениях (отзыве) от 07.07.2024           № 604 сообщил, что исполнительный лист им утерян (л.д.50).

Следовательно, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорный исполнительный документ фактически находится у ответчика на дату рассмотрения настоящего дела, в материалах дела отсутствуют, ответчик отрицает факт наличия у него истребуемого исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данном случае отсутствует. В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 08.06.2024 № 197 уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей (6, 43).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                Макаревич Е.М.