Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132543/2018

04 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, 1/Б, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.06.1991);

ответчик: закрытое акционерное общество «Хорс» (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, д. 23А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.04.1998);

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 05.09.2012 № 12/ЗК-04159

 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 26.12.2018,

- от ответчика: ФИО4, доверенности от 28.01.2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хорс» (далее – Общество) о взыскании 1 399 950 руб. по договору от 05.09.2012 № 12/ЗК-04159, из них 1 350 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и 49 950 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 17.05.2018.

Истец поддержал заявленные требования, представил справку о расчетах от 30.01.2019, согласно которой задолженность по арендной плате отсутствует, по неустойке составляет 49 950 руб.

Ответчик против удовлетворения иска в части основной задолженности возражал, представил платежные поручения в подтверждение факта погашения задолженности по арендной плате за спорный период в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 05.09.2012 между сторонами заключен договор № 12/ЗК-04159 аренды земельного участка общей площадью 9638 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, уч.1 (юго-западнее дома 46, литера З по Московскому шоссе).

В нарушение пунктов 4.1, 4.3 договора Общество не исполнило обязательства по оплате арендуемого земельного участка за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 350 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем в материалах дела представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018  в размере 1 350 000 руб. в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период  удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 950 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 17.05.2018. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, а также учитывая, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд, требования истца о взыскании с ответчика 49 950 руб. неустойки  по договору подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При этом с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хорс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 49 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хорс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 963 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Геворкян Д.С.