АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9086/2018

город Саранск

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2  

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"

о взыскании 596117 руб. 90 коп. задолженности, 51266 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное предприятие городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское",

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, лично, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, субподрядчик, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (далее – МП г.о. Саранск "Зеленое хозяйство", генподрядчик, ответчик) о взыскании 596117 руб. 90 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору субподряда №15/18 от 13.06.2018 работы, 51266 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные за период с 27.08.2018 по 08.10.2018 и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ заявлением, поступившим в суд 19.12.2018, отказался от заявленных требований, в части взыскания с ответчика 596117 руб. 90 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору субподряда №15/18 от 13.06.2018 работы.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 596117 руб. 90 коп. задолженности - подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве, не отрицая факт просрочки оплаты выполненных истцом работ, на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо – МП г. "Спецавтохозяйство Саранское" (определение от 23.10.2018) в судебное заседание не явилось, мотивированное мнение на исковые требования не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.06.2018 между сторонами спора подписан договор субподряда №15/18, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался в сроки, установленные в договоре (раздел 4), оказать услуги по содержанию биотуалетов в зоне проведения Фестиваля болельщиков FIFA во время проведения чемпионата мира по футболу в 2018 г. в количестве 156 шт., а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их в следующем порядке: 30% аванс в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 70% в течение 30 дней с даты получения от субподрядчика акта оказанных услуг и счета на оплату (пункт 3.2). Стоимость содержания одного биотуалета в день составляет 160 руб. 97 коп. (пункт 3.1). 

За несвоевременную оплату оказанных услуг субподрядчик вправе по письменной претензии начислить генподрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.2). 

Во исполнение условий спорного договора ИП ФИО2 выполнила работы на сумму 816117 руб. 90 коп., в подтверждение указанного представлен акт выполненных работ №71-1 от 19.07.2018, подписанный ответчиком без возражений. 

21.06.2018 между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга от должника (МП г. "Спецавтохозяйство Саранское") в сумме 220000 руб., которые были перечислены должником ИП ФИО2 в полном размере (платежное поручение № 558 от 21.06.2018).

Задолженность МП г.о. Саранск "Зеленое хозяйство" в сумме 596117 руб. 90 коп. также оплачена ИП ФИО2 18.12.2018 (платежное поручение №937). 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, вследствие просрочки уплаты задолженности по оплате выполненных работ в сумме 51266 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2. спорного договора за несвоевременную оплату оказанных услуг субподрядчик вправе по письменной претензии начислить генподрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

На основании изложенного, истец, за нарушение сроков оплаты начислил ответчику неустойку в сумме 51266 руб. 14 коп. за период с 27.08.2018 по 08.10.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, которая применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, учитывая непродолжительность неисполнения обязательства (менее четырех месяцев), размер неустойки 0,2% или 73 % годовых при ключевой ставки 7,75% годовых, а также ходатайство ответчика о снижении размера пени, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25000 руб. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, подлежит удовлетворению частично, в сумме 25000 руб. В остальной части требований следует отказать.

Снижение судом пени до 25000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2051 руб. (чек-ордер от 18.10.2018 Мордовия ВВБ № 8589 филиал №80, чек-ордер от 12.11.2018 Мордовия ВВБ № 8589 филиал №35), оплата которой, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на ответчика (без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6) и подлежит взысканию в пользу истца, 13821 руб. оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу (подпункт 3 пункт  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1993) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (24.10.1988 – дата рождения, с.Николаевка гор.Саранска – место рождения, ОГРНИП 315132800003212, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2015) неустойку в сумме 25000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2051 рубль.

В части взыскания 596117 рублей 90 копеек задолженности производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 13821 рубль государственной пошлины, уплаченной 18.10.2018 по чек-ордеру Мордовия ВВБ № 8589 филиал № 80. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                          Т.Л. Никишина