ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7331/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А07-38222/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-38222/2017 (судья Пакутин А.В.),

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2016), ФИО3 (паспорт, протокол от 05.12.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (далее – ООО «Управляющая организация города Уфы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортсотан (далее - МУП УИС, ответчик) о признании пункта 7.3.1 договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.05.2016 № 410010 ничтожным, противоречащим действующему законодательству (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; л.д. 62).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-100).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Управляющая организация города Уфы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), на который ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении, на истца не распространяется.

Спорное условие договора не соответствует правовым нормам,регулирующим порядок расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирные дома (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила № 354), Правила, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)).

Соответственно условие, содержащееся в п. 7.3.1 договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.05.2016 № 410010, является ничтожным, как противоречащее Правилам, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Податель жалобы отмечает, что исходя из системного толкования п. 13 Правил № 354, и п. 15 Правил № 307, на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.         

Согласно основному принципу расчетов исполнителей коммунальных услуг за коммунальные ресурсы, а именно, учитывая факт того, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, ее обязательства перед   организациями,   осуществляющими   поставку   соответствующих   ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.

         Таким образом, действие п. 7.3.1 договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.05.2016 № 410010 противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 124, абз. 2 п. 34 Правил № 808, постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 № 422 «Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан» (далее - Постановление № 422), что порождает ничтожность данного пункта договора.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МУП УИС своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУП УИС.

До начала судебного заседания от МУП УИС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая организация города Уфы» (потребитель) и МУП УИС (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.05.2016 № 410010 (л.д. 33-45).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.3.1 договора, потребители, являющиеся УК, ТСЖ, ЖК и др. организации, осуществляющие управление жилым фондом и производящие оплату тепловой энергии за счет средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома оплачивают фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель своим платежным документом до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.10.2017 № 877, в котором ООО «Управляющая организация города Уфы» предложило МУП УИС подготовить изменения в договор от 01.05.2016 № 410010, в части оплаты поставленной тепловой энергии равномерно в течение года, то есть по 1/12, в соответствии с Постановлением № 422 (л.д. 46).

В письме от 07.11.2017 № ССБ1410 МУП УИС указало, что условия договора соответствуют постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2017 № 441, внесение изменений является нецелесообразным (л.д. 47).

Поскольку требования истца в добровольном порядке со стороны ответчика не удовлетворены, ООО «Управляющая организация города Уфы» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.05.2016 № 410010, соответствуют действующему законодательству.

Выводы арбитражного суда являются верными.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 Закона о теплоснабжении (ч. 4 ст. 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, в том числе, холодного водоснабжения (далее - договор ресурсоснабжения), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) соответствующей коммунальной услуги.

Подпунктом «е» п. 17 Правил № 124 определено, что порядок оплаты коммунального ресурса является существенным условием договора.

Истец полагает, что условия п. 7.3.1 договора от 01.05.2016 № 410010 ущемляют права и законные интересы ООО «Управляющая организация города Уфы», управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

В абз. 1 п. 25 Правил № 124 предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям осуществление оплаты происходит путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, и в которые поставляет тепловую энергию ответчик, оборудованы общедомовыми приборами учета теплоэнергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно пп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В п. 7.3.1 договора от 01.05.2016 № 410010, стороны согласовали, что потребители, являющиеся УК, ТСЖ, ЖК и др. организации, осуществляющие управление жилым фондом и производящие оплату тепловой энергии за счет средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома оплачивают фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель своим платежным документом до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, условия названного пункта договора не противоречат положениям п. 21, 25 Правил № 124.

Как верно указал суд первой инстанции,  нормативно-правовые акты, правоприменительная практика, на которую ссылается истец, применяются исключительно к отношениям между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирных домов, а не для отношений между поставщиком коммунальных ресурсов (теплоснабжающей организацией) и управляющей организацией.

Ссылка истца на Постановление № 422, согласно которому плата за отопление с населения взимается с разбивкой на 12 месяцев подлежит отклонению, в силу того, что данное постановление определяет порядок расчетов за отопление между исполнителем коммунальных услуг и собственниками, а также пользователями жилых помещений, а следовательно указанный порядок расчетов неприменим для отношений между теплоснабжающей организацией и управляющей организацией, в качестве которой выступает истец.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признан недействительной, если она не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Однако истец при обращении с рассматриваемым иском не доказал несоответствие п. 7.3.1 договора от 01.05.2016 № 410010 нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 33 Правил № 808, на который ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении, на истца не распространяется, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в отношениях, вытекающих из договора от 01.05.2016 № 410010, истец является для ответчика потребителем, поскольку из условий договора не следует, что коммунальный ресурс поставляется на нужды, находящегося в управлении ООО «Управляющая организация города Уфы» жилого фонда.

Довод о том, что условие, содержащееся в п. 7.3.1 договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.05.2016 № 410010, является ничтожным, как противоречащее Правилам, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, подлежит отклонению, так как Правила, на которые ссылается истец, к отношениям между сторонами не применимы.

Ссылка подателя жалобы на Постановление № 422 в настоящем случае не обоснована, так как данное постановление утверждает порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, то есть услуги, оказываемой управляющей организацией собственникам многоквартирных домов, а не порядок оплаты тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей      организацией управляющей организации.

Довод о том, что объем обязательств управляющей компании за поставленные коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, является ошибочным, поскольку в случае, если собственники и пользователи помещений будут платить ответчику за количество тепловой энергии какое было определено приборами учета, то обязательства перед ресурсоснабжающей организацией будут равны той сумме, какую ему оплатят собственники и пользователи помещений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-38222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

 

           С.А. Карпусенко