АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16208/2020

31 мая 2021 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "ПАРУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Удмуртия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 015 руб. 00 коп. долга, 4 132 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, уведомлен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ПАРУС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Удмуртия" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 015 руб. 00 коп. долга, 4 132 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг. 

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-16208/2020. 

В судебном заседании 14.04.2021 судом на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 17 499 руб. 64 коп. за период с 17.11.2020 по 14.04.2021 с последующим начислением по день оплаты долга.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 17 383 руб. 53 коп. за период с 18.11.2020 по 14.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Исковые требования с учетом принятого судом уточнения представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 75-0710-2020 от 26.08.2020 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого (п. 2.1.), субподрядчик обязался выполнить работы по пескоструйной обработке внутренней поверхности РВС-5000 №6 на объекте «Капитальный ремонт РВС Гремихинского м/н», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.2. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45 дней, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с п. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

В рамках данного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты  работы на сумму 1 000 015 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) от 18.09.2020 №№1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 18.09.2020 № 1.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 000 015 руб. 00 коп.

Поскольку претензия исх. № 359 от 19.11.2020, содержащая требование об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 75-0710-2020 от 26.08.2020 на сумму 1 000 015 руб. 00 коп. подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) от 18.09.2020 №№1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 18.09.2020 № 1, подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний. 

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, размер задолженности ответчика составляет 1 000 015 руб. 00 коп. 

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 000 015 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму долга начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 17 383 руб. 53 коп. за период с 18.11.2020 по 14.04.2021.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 17 383 руб. 53 коп. 

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Факт несения судебных расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 19.11.2020, расходным кассовым ордером № 92 от 19.11.2020. 

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек не заявил. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований 17 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Удмуртия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "ПАРУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 015 руб. 00 коп. долга, 17 383 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 14.04.2021 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 15.04.2021 по день  фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 23 174 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью СК "ПАРУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1  от 21.12.2020. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                           О. В. Бусыгина