АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело №А14-1153/2018

«05» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366214900161, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконными уведомления и действий,

,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, довернность от 05.03.2018,

                          ФИО4, доверенность от 11.01.2018, 

от ответчика – ФИО5, доверенности от 10.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным уведомления Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2017 № 851т/о-1, направленных на досрочное расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее также – НТО, киоск) № 00069-240816 от 24.08.2016 и действий по отказу от исполнения указанного договора.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в поданном заявлении.

Ответчик требований не признал, в судебном заседании против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2018 по 19.03.2018 (с учетом выходных дней).  

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между заявителем по делу и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00069-240816 от 24.08.2016, согласно которому заявителю предоставлено право на размещение НТО – киоска площадью 9 кв.м. для реализации продовольственных товаров согласно Схемы размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: 

<

...> (V-83) на срок с 13 мая 2016 г. по 12 мая 2021 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Воронежской области ФИО6 от 11.10.2017 (дело № 5-517/17) ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. 

Из названного постановления следует, что 01.11.2016 в 14 час. 50 мин. в помещении киоска ИП ФИО2 (заявитель по делу), расположенном по адресу: 

<

...>, продавец ФИО7 осуществила розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем действия ФИО7 квалифицированы по статьи 14.2 (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Уведомлением от 22.12.2017 № 851-т/о-1 ответчик уведомил истца о расторжении договора на размещение НТО и потребовал добровольно самостоятельно в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора осуществить демонтаж принадлежащего истцу НТО.

Уведомление ответчика о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке основано на подпункте «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, подпункте 5.2.5 (выявление факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело) договора на размещение НТО.

Полагая, что непосредственно заявитель – ИП ФИО2 – к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался, в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика по расторжению договора на размещение НТО в одностороннем порядке. Также заявитель ссылается на то, что ответчик по указанному выше основанию уже направлял заявителю уведомление о расторжение договора. Однако в последующем отозвал его, после чего принимал от истца причитающееся исполнение по заключенному договору (плата). Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения п.4, 5 ст.450.1 ГК РФ, истец полагает необоснованным повторное расторжение договора.      

Согласно возражениям ответчика, действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж по расторжению договора с истцом в одностороннем порядке соответствуют положениям действующего законодательства и договора. В своих возражениях ответчик полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что фактическую продажу алкогольной продукции осуществляла ФИО7, а сам предприниматель не привлекался к ответственности, в том числе обращая внимание, что непосредственной участие в обороте алкогольной продукции продавца ФИО7 не исключает обязанности предпринимателя по соблюдению условий законодательства об обороте алкогольной продукции и условий договора. В отношении довода истца о повторном расторжении договора ответчик утверждает, что предшествующее направление уведомления о расторжении договора было обусловлено привлечением к административной ответственности самого заявителя (ФИО2). В связи с последующей отменой постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 ответчик отозвал свое уведомление о расторжении договора.    

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм пунктом 1,2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00069-240816 от 24.08.2016 предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Таким образом, действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж полностью соответствуют действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с ИП ФИО2 договора.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств несоответствия одностороннего отказа Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора с ИП ФИО2 закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора с истцом послужило привлечение гражданки ФИО7 к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции (статьи 14.2 КоАП РФ). ФИО7 совершила административное правонарушение в качестве продавца киоска (НТО), расположенного по адресу: в 

<

...> и принадлежащего ИП ФИО2 Факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в НТО ИП ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Таким образом, условие для одностороннего отказа ответчика от договора соблюдено.

Довод заявителя о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечена ФИО7 как физическое лицо, а непосредственно ИП ФИО2 к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекалась, в отношении нее отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, основан на неверном толковании положений договора, норм и смысла действующего законодательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00083-240816 от 24.08.2016 предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не факта привлечения индивидуального предпринимателя – владельца НТО к административной или иной ответственности.

Привлечение продавца киоска в качестве субъекта административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ не исключает обязанность по соблюдению ИП ФИО2 как владельцем киоска условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов. 

Иное применение закона позволило бы владельцу НТО злоупотреблять правом посредством несоблюдения условий размещения НТО. Вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей в киоске ИП ФИО2 и лица, непосредственно осуществившего реализацию, выявление такого факта является основанием для принятия решения об одностороннем отказе уполномоченного органа от договора.

По мнению суда, принятие решения на основании доводов заявителя не соответствовало бы задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ.

Что касается довода заявителя о повторном расторжении договора по одному и тому же основанию, то судом учтено следующее.

Названный выше пункт 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00069-240816 от 24.08.2016 предусматривает наличие двух обязательных условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а именно:

- выявление факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий; 

- подтверждение данного обстоятельства вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Согласно п.4, 5 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В деле имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Воронежской области ФИО6 от 21.12.2016 по делу № 4-771/16, которым заявитель по делу привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции, выразившихся в реализации 01.11.2016 в 14 час. 30 мин., в помещении киоска ИП ФИО2 (заявитель по делу), расположенном по адресу: 

<

...>, продавцом ФИО7 алкогольной продукции.

На основании этого ответчик по делу направил заявителю уведомление от 03.04.2017 № 168/1-5/о о расторжении договора о размещении НТО. Однако в последующем решением суда Советского района г.Воронежа от 10.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Воронежской области ФИО6 от 21.12.2016 по делу № 4-771/16 отменено. В связи с этим ответчик направил заявителю сообщение от 14.06.2017 № 7714085 об отзыве уведомления от 03.04.2017 № 168/1-5/о и о восстановлении действия договора о размещении НТО.

Таким образом, уведомление о расторжении договора было отозвано, а действие договора восстановлено в связи с утратой обязательного условия для расторжения договора – подтверждение факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

В рассматриваемых правоотношениях присутствуют оба условия, предусмотренные пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00069-240816 от 24.08.2016 в качестве основания для расторжения договора - выявлен факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. При этом то обстоятельство, что ФИО7 привлечена к административной ответственности за те же действия, которые были основанием для привлечения ранее ИП ФИО2 к административной ответственности – реализация в помещении НТО, принадлежащем ИП ФИО2 01.11.2016 в 14 час. 30 мин. алкогольной продукции продавцом ФИО7, не устраняет приведенных выше оснований для расторжения договора на размещение НТО.

При этом привлечение к административной ответственности ФИО7 свидетельствует о новых основаниях для расторжения договора. 

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Воронежской области ФИО6 от 21.12.2016 по делу № 4-771/16. Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что названное постановление вступило в законную силу, а заявитель по делу не представил доказательств принятия к рассмотрению жалобы ФИО7, суд определил – ходатайство заявителя оставить без удовлетворения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Расходы по госпошлине  в соответствии со ст.110 АПК РФ  относятся на  заявителя. 

Руководствуясь ст.167-170,  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Обеспечительную меру, принятую определением от 29 января 2018 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                   Судья                                               В.А. Козлов