/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11860/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А60-10127/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Михайлова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2017 года, 

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу № А60-10127/2017

по иску акционерного общества "Торговый город "Дирижабль" (ОГРН 1069674080167, ИНН 6674196417)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254),

третье лицо: акционерное общество "Единый инвестиционный центр" (ОГРН 1176658017689, ИНН 6671067773),

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Акционерное общество "Торговый город "Дирижабль" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ответчик, предприятие), в котором просит обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет демонтировать рекламную конструкцию (светодиодный экран) с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501010:0009, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадью 37 870 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Шварца, 17; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу по истечении 15 дней с момента его вступления в законную силу взыскать с предприятия в пользу общества 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый инвестиционный центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции решил: обязать государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет демонтировать рекламную конструкцию (светодиодный экран) с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501010:0009, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадью 37 870 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Шварца, 17; в случае неисполнения решения суда взыскать 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года по делу № А60-10127/2017 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что светодиодный экран в процессе рассмотрения дела был продан и передан по акту прием-передачи третьему лицу; что на момент вынесения решения ответчик не являлся собственником рекламной конструкции; что на момент вынесения решения новый собственник демонтировал рекламную конструкцию (светодиодный экран) с земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Шварца, 17.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года по делу № А60-10127/2017 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В качестве доводов отзыва на апелляционную жалобу истец указывает, что помимо светодиодного экрана в состав рекламной конструкции входит опора, которая обществу "Единый инвестиционный центр" не отчуждалась; что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика расценивается истцом как ошибочное и правомерно отклоненное судом первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Шварца, 17, кадастровый номер 66:41:0501010:0009, категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадью – 37 870 кв.м (далее - земельный участок); размер долей истца в праве собственности составляет 324775/339636 и 4896/339636 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2008 серия 66 АГ № 248095 и свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2008 серия 66 АГ № 367225.

В соответствие с соглашением № 10-007 от 26.04.2010, заключенным между обществом и другими сособственниками земельного участка, определены конкретные части земельного участка, предоставленные во владение и пользование каждому сособственнику.

Согласно доводам истца, на части земельного участка, предоставленной в пользование обществу, располагается рекламная конструкция (светодиодный экран), принадлежащая ответчику на основании договора купли-продажи с обществом "МЕДИА ГОРОД". Какой-либо договор, предоставляющий собственнику рекламной конструкции право пользоваться земельным участком, ответчиком не заключен. Таким образом, основания для размещения рекламной конструкции на земельном участке истца у ответчика отсутствуют.

Истец направлял ответчику претензию от 18.01.2017  № 5 с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции в срок не позднее 31.01.2017.

Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что по договору купли-продажи от 22.05.2017 № 699 светодиодный экран передан в собственность обществу "Единый инвестиционный центр"; что рекламная конструкция демонтирована указанным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении рекламной конструкции (светодиодного экрана) ответчик был уведомлен о необходимости демонтажа указанной рекламной конструкции; что наличия согласия собственников земельного участка на размещение рекламной конструкции отсутствует; что в силу статьи 304 ГК РФ рекламная конструкция подлежит демонтажу ответчиком; что что на основании статьи 308.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Истец обстоятельство демонтажа светодиодного экрана не оспаривает, но указывает на необходимость демонтажа опоры, на которой был закреплен светодиодный экран, считает, что собственником указанной опоры остается ответчик.

Осуществив толкование условий договоров купли-продажи от 25.07.2016 между обществом "МЕДИА ГОРОД" (продавец) и ответчиком (покупатель) и от 22.05.2017 между ответчиком (продавец) и обществом "Единый инвестиционный центр" (покупатель), с учетом доводов ответчика о приобретении имущества с целью перепродажи, отсутствия технической возможности самостоятельного демонтажа рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчиком продано третьему лицу ровно то имущество, которое было приобретено у общества "МЕДИА ГОРОД". Иное толкование, подразумевающее приобретение и оставление ответчиком у себя только опоры, в отношении которой отсутствует разрешение собственника на ее размещение на земельном участке, а также имеется спор о демонтаже, принципам разумности не отвечает.

При таких условиях, вне зависимости от установления обстоятельства включения в состав рекламной конструкции опоры или нет, в любом случае имущество ответчика на земельном участке истца отсутствует (указанная опора либо осталась в собственности общества "МЕДИА ГОРОД", либо перешла в собственность общества "Единый инвестиционный центр").

В отсутствие имущества ответчика на земельном участке истца на момент принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что права истца нарушаются именно ответчиком, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ требуется для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика.

Истец настаивает на исковых требованиях именно к ответчику, ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика считает ошибочным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику следует отказать.

Судебные акты по настоящим делам права и обязанности общества "МЕДИА ГОРОД" не затрагивают.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года по делу № А60-10127/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Торговый город "Дирижабль"  (ОГРН 1069674080167, ИНН 6674196417) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова