ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-17297/2022

Дело № А65-17305/2022

г. Самара

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Копункина В.А.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «ШАФТ» – представитель ФИО2, доверенность от 09.08.2021;   

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, принятое по делу №А65-17305/2022 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 436 935 руб. 16 коп. по договору аренды № б/н от 10.02.2022, в том числе 414 720 руб. – обеспечительный платеж, 22 215 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2022 по 21.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 570 093 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАФТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций»  о  взыскании 436 935 руб. 16 коп. по договору аренды № б/н от 10.02.2022, в том числе 414 720 руб. – обеспечительный платеж, 22 215 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2022 по 21.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «ШАФТ»  со встречным иском о взыскании суммы 570 093 руб. убытков.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу и делу № А65-17303/2022 заявлен иск о взыскании задолженности по договорам аренды. 

В рамках дела № А65-17303/2022 заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ШАФТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №б/н от 10.02.2022

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. 

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, принятое по делу №А65-17305/2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» об объединении дела № А65-17305/2022 с делом № А65-17303/2022.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАФТ»  425 741  руб. 33 коп. по договору аренды № б/н от 10.02.2022, в том числе 414 720 руб. – обеспечительный взнос, 11 021 руб. 33 коп. – пени, начисленные за период с 12.04.2022 по 21.06.2022, а также пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 11 438  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью  «ШАФТ»  о взыскании 570 093 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Завод строительных конструкций» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новое решение по делу, в соответствии с которым взыскать с ООО «ШАФТ» в пользу ООО «ЗСК» сумму возмещения убытков в размере 570 093 рубля.

При этом в жалобе заявитель указал, что встречное исковое требование ООО «ЗСК» о взыскании с ООО «ШАФТ» убытков, возникших в связи с расторжением договора аренды, подлежало удовлетворению в полном объеме.

Также заявитель указал, что поскольку в данном случае каких-либо нарушений с его стороны не имеется и им были понесены убытки в размере 984 813 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей (673 773 + 103 680 + 207 360), просит возместить сумму в размере 570 093 (пятьсот семьдесят тысяч девяноста три) рубля (984 813 - 414720 = 570 093 рублей), с учетом вычета обеспечительного взноса.

По мнению заявителя жалобы отказ арендатора принять помещение и расторжение Договора привели к значительным убыткам Арендодателя.

Также заявитель жалобы, считает необходимым вызвать в суд риелтора ФИО3, о чем ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний. Как указано выше, данный свидетель мог подтвердить то, что ремонтные и демонтажные работы были проведены по просьбе ООО «ШАФТ», поскольку преддоговорные переговоры проводились через него. Кроме того, истец не возражал на вызов свидетеля. В связи с вышеизложенным настоящим заявитель жалобы ходатайствует о вызове данного свидетеля ФИО3.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «ШАФТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, поскольку в рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 10.02.2022 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения, площадью 432 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:090404:764

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан не позднее 15.04.2022 предоставить арендатору объект, оснащенный технологическим оборудованием, в надлежащем техническом состоянии, готовый к эксплуатации в соответствии с требованиями российского законодательства для оформления акта приема-передачи. Стороны подтверждают, что данный акт, подписанный с обеих сторон, является подтверждением фактической передачи объекта во временное владение и пользование, в соответствии с требованиями российского законодательства.

Истцом в адрес ответчика платежными поручениями № 7736 от 15.02.2022 и № 7750 от 16.02.2022 перечислен обеспечительный платеж по договору в размере 207 360 руб. и 207 360 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора каждая из сторон вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону за 1 календарный месяц до даты расторжения.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2022 направлено уведомление о расторжении договора аренды и возврате обеспечительного платежа.

Ответчиком в адрес истца 28.03.2022 направлено письмо, содержащее отказ в возврате арендных платежей и обеспечительного взноса.   

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Из встречного иска следует, что на стадии заключения договора сторонами достигнуто соглашение о подготовке помещения арендодателем для арендатора: проведение ремонтных и демонтажных работ.

Согласно представленному локальному ресурсному сметному расчету от 15.02.2022  демонтаж оборудования в цехе № 4 для заезда арендаторов составляет 673 773 руб. 46 коп.

Кроме того между ООО «Завод строительных конструкций» (принципал) и ООО «Бюро правовых услуг «Недвижимость и закон» (агент) 01.12.2021 заключен агентский договор, согласно которому агент принимает на себя обязательства совершать от имени принципала юридические и иные действия по привлечению арендаторов для целей последующего заключения договора аренды. 

Принципалом агенту на основании платежного поручения № 120 от 18.02.2022 оплачено 144 180 руб.

Из встречного иска следует, что  в связи с досрочным расторжением договора арендодателем понесены убытки в виде реального ущерба, составляющего расходы на подготовку помещения в размере 673 773 руб., оплату агентского вознаграждения в размере 144 180 руб., а также упущенной выгоды, составляющей неполученную арендную плату за период с 10.02.2022 по 11.03.2022 в размере 207 360 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 614, 309, 310, 450.1, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске исходя из следующего.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата и коммунальные платежи начисляются с 15.05.2022 по  дату подписания акта приема-передачи о возврате объекта из аренды. При этом оплату за первый и последний месяц арендатор осуществляет не позднее даты подписания договора. Оплата последнего месяца аренды является обеспечительным платежом.

Из материалов дела следует, что арендатором 15.02.2022 и 16.02.2022 перечислены 414 720 руб. обеспечительного платежа. Помещение арендатору не передано. До момента приемки помещения арендатор воспользовался правом на отказ от договора аренды.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому каждая из сторон вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть настоящий договор письменно уведомив об этом другую сторону за 1 календарный месяц до даты расторжения. 

При этом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку уведомление о расторжении договора направлено арендодателю 11.03.2022, договор считается расторгнутым 11.04.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Арендодатель указывает, что обеспечительный платеж удерживается в связи с понесенными им убытками в виде реального ущерба, составляющего расходы на подготовку помещения в размере 673 773 руб., оплату агентского вознаграждения в размере 144 180 руб., и упущенной выгоды, составляющей неполученную арендную плату за период с 10.02.2022 по 11.03.2022 в размере 207 360 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявление истцом по встречному иску данной денежной суммы ко взысканию в составе убытков не имеет правового значения.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше, наличие на своей стороне убытков арендодатель связывает с тем, что арендатор отказался от договора, несмотря на то, что арендодателем произведены улучшения объекта, произведен поиск контрагента. 

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что арендодателем не доказано, что арендатором приняты на себя обязательства по оплате подготовки помещения к эксплуатации (в том числе, по демонтажу оборудования), из содержания договора аренды также не следует, что в случае одностороннего отказа от договора арендатор обязан возместить стоимость подготовительных работ, агентское вознаграждение.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что не представлено в материалы дела и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных отношений (например, отношений из договора подряда) помимо отношений, возникших из договора аренды.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Со ссылкой на нормы статей 65, 9, 82, 64, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следуя принципу свободы договора, стороны при его заключении не определили, что в случае досрочного расторжения договора на арендатора возлагается обязательство по компенсации агентского вознаграждения, стоимости подготовительных работ либо иных расходов арендодателя.

Общих условий гражданско-правовой ответственности, как то: совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика, - в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что арендодателем не доказано существование возможности получения прибыли, а также, что противоправные действия арендатора препятствовали получению прибыли.

При этом, действия арендодателя по приготовлению к исполнению и заключению будущих договоров это действия, осуществляемые арендодателем в рамках предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

При этом,  доказательств наличия иной задолженности арендатора,  не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальный иск в части взыскания 414 720 руб. обеспечительного платежа подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика 22 215 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2021 по 21.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.9 договора в случае несвоевременного возврата арендодателем обеспечительного платежа арендатору по письменному требованию арендодателя арендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд руководствуется пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В том случае, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор расторгнут 11.04.2022, пени подлежат начислению с 12.04.2022.

С учетом изложенного, учитывая, что условиями договора согласована ответственность за нарушение денежного обязательства ответчиком в виде пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере процентов за нарушение денежного обязательства.

Иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  иск в части начисления штрафных санкций подлежит удовлетворению в сумме 11 021 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 12.04.2022 по 21.06.2022, а также пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части первоначальный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения  первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, принятое по делу №А65-17305/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, принятое по делу №А65-17305/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            В.А. Копункин