Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А78-14840/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутеховой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года по делу № А78-14840/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № ГРБК-719-2020 от 18.02.2020 в размере 768 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ в размере 188 912,01 руб.

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

2) ФИО2: не было; 

 

установил:

Истец, ООО "Монтаж-Строй", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "ГРК "Быстринское" о взыскании задолженности по договору подряда № ГРБК-719-2020 от 18.02.2020 в размере 768 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ в размере 188 912,01 руб. (л.д.118 т.1).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № ГРКБ-719-2020 в размере 311 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 338 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, и отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно взыскал НДС, предъявленного к оплате без выделения суммы в счете фактуре отдельной строкой.

Неправомерность взысканных процентов за пользование с чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным пояснением по делу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 между ООО «ГРК «Быстринское» (Заказчик) и ООО «Монтаж-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № ГРКБ-719-2020,

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы (далее - работы) по шумоизоляции кабинетов №2061, №2069, №2070, №2071, №2081 и коридора в здании АБК ГОК Быстринского горно-обогатительного комбината, виды, содержание и цена которых указаны в Приложении № 1 к договору (Локальный сметный расчет) и Приложении №2 к договору (Техническое задание), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договором установлено, что цена работ по договору определяется Приложением № 1 к договору, включает в себя цены материалов и оборудования собственности подрядчика, является твердой и составляет 1 555 000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% в сумме 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей 00 коп.

Цена договора определена сторонами, исходя из того, что предусмотренные договором обязательства подрядчика будут исполнены с соблюдением установленных договором сроков (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты подписания договора, указанной в правом верхнем углу первой страницы договора (18.09.2020+30=18.10.2020).

18.10.2021 истцом направлены ответчику акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от 18.10.2021, которые не подписаны ответчиком в связи с наличием выявленных недостатков указанных в актах от 14.11.2020г., 27.12.2020г., 18.02.2021г.

Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе, работы приняты ответчиком без замечаний, 15.03.2021г., о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л. 27).

Из указанного следует, что подрядчиком нарушены сроки исполнения договора, в связи с чем, в соответствии с п. 8.2 Договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в 0,2% от цены работ за каждый день просрочки.

В силу п. 8.15 Договора, заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате Подрядчику по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик правомерно начислил истцу, на основании п. 8.2 Договора и удержал в счет подлежащих выплате подрядчику сумму 457 170 руб. за период с 19.10.2020 по 15.03.2021 год.

Проверяя расчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет проведен из расчета долга в размере 1 555 000 руб., просрочки 147 дней, и однодневной ставки 0,2% или 3 732 руб./ в день.

Учитывая факт начисления подрядчику неустойки и ее удержания, 19.04.2023 ответчиком оплачена задолженность перед подрядчиком в размере 1 097 830 руб. (1 555 000 – 457 170).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что сумма в размере 457 170 руб., правомерно начислена и  зачтена заказчиком в счет подлежащей оплате принятых работ, в связи с этим обоснованно отказано истцу в ее взыскании.

Как указывает истец, на дату заключения договора 18.09.2020 года истец являлся плательщиком НДС, договор был отражен в книге покупок и по утверждению истца учтен налоговым органом к оплате за 4 квартал 2020 года.

01.01.2021 истец перешел на упрощенную систему налогообложения в связи с чем, НДС им не уплачивается.

Оценивая доводы истца и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 311 000 руб. НДС установленного п. 2.1 Договора, и оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией содержащейся в определении ВС РФ № 308-ЭС23-10824 от 19.10.2023 исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, заказчик работ обязан уплатить подрядчику полную стоимость работ включая НДС, поскольку указанное вытекает из договора, и не зависит от изменения подрядчиком режима налогообложения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 311 000 руб., как обязательство заказчика вытекающее из договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика неустойке в порядке ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2.2 Договора, установлено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта-сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как было установлено материалами дела, ответчик принял у подрядчика работы 15.03.2021г.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что истцом в его адрес вместе с претензией от 21.02.2022 поступил счет на оплату №1 от 11.02.2022 и счет-фактура №01 от 11.02.2022.

Вместе с тем ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1).

Из указанного следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

С учетом условий п. 2.2 Договора, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик обязан был приступить к оплате принятых работ, в срок не позднее 37 календарных дней, из которых 7 дней, разумный срок, отведенный для получения счета и счета-фактуры, 30 дней, срок для производства оплаты.

То обстоятельство, что подрядчик длительное время не направлял заказчику счет и счет фактуру, в данном случае не освобождает его от оплаты принятых работ, как лицо являющимся добросовестно исполняющим свои обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет и счет-фактура оформлены не надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от оплаты принятых им работ.

Заказчик в праве, после выставления претензии, обратиться в суд с требованием обязать поставщика услуг предоставить счет-фактуру или взыскать с него убытки (ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Из указанного следует, что ответчик обязан был произвести оплату не позднее 21.04.2021 года (15.03.2021 + 37).

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что поскольку 15.03.2021, заказчик начислил 457 170 руб., то путем проведения сальдирования взаимных обязательств сумма задолженности заказчика перед истцом за период с 22.04.2021 по 19.04.2023 года составила 1 408 830 руб. (1 866 000  - 457 170).

За период с 20.04.2023 по 05.09.2023 сумма задолженности составила 311 000 руб.

С учетом указанного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по формуле указанной судом первой инстанции составит 134 019, 49 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Надлежало уплатить 22 142 руб. государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены на 46,50% от цены иска, отказано в 53,50 %.

Следовательно, с истца в пользу федерального бюджета следует взыскать 11 846 руб., с ответчика в пользу федерального бюджета следует взыскать 10 296 руб.

Требования по апелляционной жалобы удовлетворены в размере 23 %, что составило 40 319 руб., отказано в 77% что составило 134 019 руб.,

За рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует удовлетворить 690 руб. (3 000 * 23%)

В связи с зачетом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 444 230 руб. (311 000 + 134 019 – 690).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ,  в связи с не неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «20» декабря 2023 года по делу № А78-14840/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № ГРКБ-719-2020 в размере 311 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 330 руб.

Всего 444 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11228 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова