050/2018-17421(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1624/2018

г. Киров

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Перспектива»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу   № А31-1624/2018 об отказе в принятии заявления, принятое судом в составе  судьи Максименко Л.А.,  

по заявлению закрытого акционерного общества «Перспектива» 

к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области  

о признании незаконным действий, 

установил:

закрытое акционерное общество «Перспектива» (далее - заявитель, ЗАО  «Перспектива», Общество) в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области (далее –  ответчик, ФКП Росреестра по Костромской области) по установлению  кадастровой стоимости нежилого помещения площадью 3645,5 кв.м,  кадастровый номер: 44:27:070302:3565, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию  на 01.01.2016 в размере 137546938,76 руб., обязании внести в государственный  кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения  площадью 3645,5 кв.м, кадастровый номер: 44:27:070302:3565, расположенного  

по адресу: Костромская область, город Кострома, ул. Профсоюзная, дом 25б,  помещение 3 по состоянию на 01.01.2016 в размере 15881912,39 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 в  принятии заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Перспектива»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Общество приводит доводы о подведомственности спора арбитражному  суду, указывает, что вопреки позиции арбитражного суда заявленное требование  направлено не на оспаривание установленной кадастровой стоимости. В данном  случае заявлено требование о признании незаконными действий ответчика,  выразившихся в формировании в государственном кадастре недостоверных  сведений о стоимости нежилого помещения, принадлежащего заявителю.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской  Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014   № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для  заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного  оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской  Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об  оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предметом настоящего спора является требование ЗАО «Перспектива» о  признании незаконными действий органа кадастрового учета по установлению  кадастровой стоимости нежилого помещения площадью 3645,5 кв.м,  кадастровый номер: 44:27:070302:3565, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию  на 01.01.2016 в размере 137546938,76 руб., обязании внести в государственный  кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения  площадью 3645,5 кв.м, кадастровый номер: 44:27:070302:3565, расположенного  по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.01.2016 в размере 15881912,39 руб.  

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении  объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам  Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и  юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также  для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 8 статьи 3 названного Закона (в редакции  Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) под кадастровой стоимостью  понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной  кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах  определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях,  предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.  

На основании положений статьи 24.11 Закона № 135-ФЗ результаты  определения кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр  недвижимости.  

Федеральным законом от 04.06.2014 № 143-ФЗ, вступившим в силу  06.08.2014, в части 1 и 5 статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ внесены изменения,  направленные на исключение дел об оспаривании результатов определения  кадастровой оценки из компетенции арбитражных судов (статья 3).  

Данный Закон установил также родовую подсудность указанных споров,  дополнив часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании  результатов определения кадастровой оценки Верховным судом республики,  краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом  автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.  

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ, вступившим в силу  22.07.2014, была изменена редакция главы III.1 «Государственная кадастровая  оценка» Закона № 135-ФЗ, а вопросы о порядке рассмотрения споров о  результатах определения кадастровой стоимости стали предметом  регулирования статьи 24.18 этого же Закона.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014 (раздел VI обзора, вопросы 1-3), содержатся разъяснения по вопросу  о подведомственности дел по спорам о результатах определения кадастровой  стоимости объектов недвижимости. Исходя из данных разъяснений в силу  статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ в ее совокупном толковании с положением части  1 статьи 13 этого же закона, а также пунктом 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ  судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о  результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного  состава заявителей, является суд общей юрисдикции.  

В связи с введением в действие с 15.09.2015 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дела об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости исключены из  гражданского процессуального законодательства и подлежат рассмотрению по  правилам главы 25 КАС РФ.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 20 КАС РФ (в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 274-ФЗ) административные дела об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений  комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой  стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в  качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики,  краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной  области и суд автономного округа.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что кадастровая стоимость  земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества  устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных  федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьи 375, 390 и 402 Налогового кодекса Российской  Федерации, глава III.1 Закона № 135-ФЗ).  

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях,  установленных в статье 24.19 Закона № 135-ФЗ, либо установлена путем  оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в  государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона № 135-ФЗ).  

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой  стоимости понимается предъявление любого требования, возможным  результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой  стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий  (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости.  

Исследовав характер заявленных Обществом требований, принимая во  

внимание изложенные нормы права в совокупности с соответствующими  разъяснениями, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой  инстанции о неподведомственности заявления ЗАО «Перспектива»  арбитражному суду.  

Действительно, в рассматриваемом случае требования Общества  сформулированы как «признание незаконными действий органа кадастрового  учета по установлению кадастровой стоимости нежилого помещения и об  обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости  соответствующие сведения о кадастровой стоимости». Между тем фактически  данные требования направлены на оспаривание установленной органом  кадастрового учета кадастровой стоимости нежилого помещения (кадастровый  номер 44:27:070302:3565). При удовлетворении арбитражным судом заявления  ЗАО «Перспектива» ответчику следовало бы внести в государственный кадастр  недвижимости иной, испрашиваемый заявителем, размер кадастровой  стоимости.  

Соответствует такая квалификация спорного требования и существу  правовой позиции заявителя, сформулированной в поданном в арбитражный суд  заявлении. В заявлении Общество выражало несогласие с неприменением  органом кадастрового учета к рассматриваемым правоотношениям при  определении кадастровой стоимости постановления администрации  Костромской области от 28.10.2014 № 441-а «О внесении изменения в  постановление администрации Костромской области от 26.09.2012 № 377-а». При  этом постановлением администрации Костромской области от 26.09.2012 № 377- а утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости на территории Костромской области и средние (минимальные)  удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости в разрезе  муниципальных районов и городских округов, расположенных на территории  Костромской области.  

Таким образом, заявление Общества не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде. Иная позиция заявителя не основана на нормах права и  фактических обстоятельствах дела.  

Доказательств обращения ЗАО «Перспектива» в суд общей юрисдикции с  заявлением об оспаривании рассматриваемых действий органа кадастрового  учета и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, судом  не установлено, заявителем не представлено.  

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие  Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 1  части 1 указанной статьи судья отказывает в принятии заявления, если заявление  не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Учитывая  изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления  Общества. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне  уплаченная при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Перспектива»  

государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по  делу № А31-1624/2018 об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Перспектива» – без  удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Перспектива» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2018 № 86.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

Е.В. Минаева