АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3542/2020

г. Калуга

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

Григорьевой М.А. 

  

при участии в заседании:

от ФИО1 

(правопреемник АО «Стройгазмонтаж»):

 

от конкурсного управляющего 

ООО «Строй Регион Развитие» 

ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя по 

доверенности от 04.08.2023,

 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 14.12.2021,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройгазмонтаж» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А83-3542/2020 и заявление о замене стороны по делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройгазмонтаж» (далее – АО «Стройгазмонтаж», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании требований в размере 923 009 835 рублей 65 копеек обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (далее – ООО «Строй Регион Развитие», должник) в состав третьей очереди, о признании обоснованными и учете отдельно требования по взысканию неустойки в размере 283 545 417 рублей 59 копеек, из которой неустойки за невозврат аванса в размере 237 781 870 рублей 34 копеек и за просрочку исполнения работ в размере 45 763 574 рублей 25 копеек, ссылаясь на положения статей 4, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон  № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 (судья Авшарян М.А.) требования АО «Стройгазмонтаж» в размере 1 206 555 280 рублей 24 копеек признаны обоснованными из которых: 923 009 835 рублей 65 копеек – основная задолженность, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойки: за невозврат аванса в размере 237 781 870 рублей 34 копеек и за просрочку исполнения работ в размере 45 763 574 рублей 25 копеек надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым,                             АО «Стройгазмонтаж», исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Строй Регион Развитие» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) принят отказ от апелляционной жалобы АО «Стройгазмонтаж» на определение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе АО «Стройгазмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 изменено, требования АО «Стройгазмонтаж» признаны частично в размере 1 148 411 289 рублей 16 копеек обоснованными из которых: 864 865 844 рубля 57 копеек – основная задолженность, 283 545 444 рубля 59 копеек – неустойка, и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения требований АО «Стройгазмонтаж» изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в новой редакции: признать требования АО «Стройгазмонтаж» частично в размере 1 148 411 289 рублей 16 копеек обоснованными из которых: 864 865 844 рубля 57 копеек – основная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Регион Развитие», неустойки: за невозврат аванса в размере 237 781 870 рублей 34 копеек и за просрочку исполнения работ в размере 45 763 574 рублей 25 копеек надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а также о том, что длительное невостребование кредитором денежных средств является экономически нецелесообразным (то есть представляет собой компенсационное финансирование, поскольку названные выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и не основаны на доказательствах.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции фактическое обстоятельство нахождения должника в состоянии имущественного кризиса не было установлено, что уже само по себе препятствует субординации требований АО «Стройгазмонтаж»; дата наступления имущественного кризиса и какие-либо обстоятельства, подтверждающие факт нахождения должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, судом не установлены, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказывались.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

Судом откладывалось судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Андреева А.В. 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В суд кассационной инстанции от ФИО1 24.08.2023 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым она просила произвести замену АО «Стройгазмонтаж» на его правопреемника – ФИО1, в связи с заключением между АО «Стройгазмонтаж» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора об уступке прав (требования) от 29.09.2022.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки.

Судом округа установлено, что в соответствии с договором об уступке прав (требования) от 29.09.2022 АО «Стройгазмонтаж» уступило ФИО1 свои права (требования) по денежному обязательству к должнику – ООО «Строй Регион Развитие» в размере 923 031 735 рублей 24 копеек, возникшие из договора субподряда от 28.09.2017 № СГМ17-219 в размере 923 010 635 рублей 65 копеек, в том числе НДС в размере 132 034 673 рублей 23 копейки по ставке НДС 18% и 6 574 999 рублей 99 копеек по ставе НДС 20%; договора о компенсации затрат (расходов) на коммунальные услуги от 24.10.2018                № СГМ18-210 в размере 21 099 рублей 59 копеек (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что цессионарию также передаются требования, связанные с уступаемым правом (требование), а также все будущие возможные требования из договоров, указанных в пункте 1.1 договора. Право требования переходят от цедента цессионарию в момент исполнения цессионарием условий оплаты согласно пункту 2.1 договора (пункт 1.7 договора). В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей в течение трех месяцев с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи документов цедент передал, а цессионарий принял документы, указанные в перечне. ФИО1 чеком-ордером от 29.10.2022 произвела оплату по договору уступки прав (требования) кредитора к должнику.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям личность кредитора для должника значения не имеет, следовательно, для передачи прав по этому договору кредитору не требовалось согласие должника, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Доказательств того, что договор уступки прав требования кредитора к должнику от 29.09.2022 признан недействительным либо оспаривается в судебном порядке, не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего и кредитора ООО «НПП «Недрапроект» на отсутствие надлежащих доказательств оплаты не может быть принята в качестве возражений относительно перехода права, поскольку условие о цене не является существенным для договора цессии, не влияет на переход права и не свидетельствует о недействительности или ничтожности соглашения об уступке.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «НПП «Недрапроект» о том, что заявление в суд подано только от имени                        ФИО1, от АО «Стройгазмонтаж» заявление о замене кредитора в суд не поступало, в связи с чем требование о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, отклоняется.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном                            статьей 48 АПК РФ.

Вместе с тем судом округа установлен факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации АО «Стройгазмонтаж» 20.07.2023.

Документально обоснованных доказательств того, что договор цессии является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы дела, вопреки требованиям                         статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем соответствующие доводы конкурсного управляющего и кредитора отклоняется.

В отсутствии подтвержденных доказательствами фактов у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности сторон при осуществлении ими прав.

Условием, влекущим невозможность осуществления процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве должника, является признание несостоявшимся правопреемства в материальном правоотношении.

Однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, данное обстоятельство судом не установлено.

Иные доводы и ссылки лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления по существу. 

Учитывая, что заявителем ходатайства о процессуальном правопреемстве в суд округа представлены соответствующие документы, подтверждающие факт правопреемства, совершенная уступка права (требования) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, перемена лиц в обязательстве основана на материальных правоотношениях, суд кассационной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену АО «Стройгазмонтаж» его правопреемником – ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.09.2022.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 подлежащим изменению в части понижения очередности удовлетворения требований АО «Стройгазмонтаж» по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «Краснодаргазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Строй Регион Развитие» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.03.2021 ООО «Строй Регион Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Между АО «Стройгазмонтаж» (правопреемник ООО «Стройгазмонтаж») и ООО «Строй Регион Развитие» 27.09.2016 и 23.03.2017 были заключены предварительные договоры №  СГМ16-349 и №  СГМ17-047.

Предмет предварительного договора субподряда от 27.09.2016 №  СГМ 16-349 – взаимная обязанность сторон в будущем заключить договор субподряда на выполнение работ по проектированию и реконструкции следующих объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек»: детский лагерь «Кипарисный» 2 этап (далее – «Кипарисный-2»); детский лагерь «Кипарисный» 3 этап (далее – «Кипарисный-3»).

Предмет предварительного договора субподряда от 23.03.2017 №  СГМ17-047 – взаимная обязанность сторон в будущем заключить договор субподряда на выполнение работ по проектированию, строительству и реконструкции следующих объектов ФГБОУ «МДЦ Артек»: плавательный бассейн детского лагеря «Лесной» (далее – «Бассейн Лесной»); комплексная система безопасности (1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП №  7) (далее – «КСБ-1»).

По условиям предварительного договора №  СГМ16-349 кредитор принял на себя обязательства выплатить обеспечительный платеж в пользу должника в размере 120 000 000 рублей. В дальнейшем размер обеспечительного платежа был увеличен до 320 000 000 рублей (дополнительное соглашение от 27.10.2016 №  1), а затем до 770 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 №  2 к предварительному договору №  СГМ16-349).

По условиям предварительного договора №  СГМ17-047 кредитор принял на себя обязательства выплатить обеспечительный платеж в пользу должника в размере 325 000 000 рублей. В дальнейшем размер обеспечительного платежа был увеличен до 448 000 000 рублей (дополнительное соглашение от 18.05.2017 №  1), а затем до 598 000 000 рублей (дополнительное соглашение от 04.07.2017 №  2).

В соответствии с пунктом 7.1 предварительных договоров №  СГМ16-349 и №  СГМ17-047, предварительный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента заключения сторонами основного договора.

Кредитор исполнил обязательства по выплате обеспечительного платежа в размере 770 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (за период с 28.09.2016 по 15.02.2017), а также по выплате обеспечительного платежа в размере 598 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (за период с 28.09.2016 по 15.02.2017).

Во исполнение обязательств по предварительным договорам сторонами были заключены два договора субподряда: договор субподряда №  СГМ17-223 на выполнение работ по проектированию объектов реконструкции МДЦ «Артек» от 28.09.2017 и договор субподряда №  СГМ17-219 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГЪОУ «МДЦ «Артек» от 28.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподряда №  СГМ17-223 работы по проектированию объектов выполняются иждивением субподрядчика с правом привлечения третьих лиц (исполнителей). Порядок привлечения исполнителей регулируется настоящим договором. Субподрядчик и привлекаемые им исполнители должны обладать предусмотренными законодательством Российской Федерации лицензией, сертификатом, свидетельством либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Сроки начала и окончания работ по созданию проекта устанавливаются в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение М 2) – (пункт 2.1 договора субподряда №  СГМ17-223).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда №  СГМ17-223 общая стоимость работ по созданию проекта (цена договора) на 2016 –2017 годы согласно приложению №  3 составляет 94 752 000 рублей, в том числе НДС 18% 14 453 694 рубля 92 копейки, в том числе: стоимость работ по созданию проекта (цена договора) на 2016 год согласно приложению №  3 – 26 460 000 рублей, в том числе НДС 18% 4 036 271 рубль 19 копеек; стоимость работ по созданию проекта (цена договора) за 2017 год согласно приложению № 3 – 68 292 000 рублей, в том числе НДС 18% 10 417 423 рубля 73 копейки.

За осуществление функций, указанных в пункте 4.1.6 настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику сумму, исчисленную как процент от стоимости выполненных работ.

Стоимость услуг подрядчика, оказываемых субподрядчику, установлена в размере 2% от стоимости работ на 2016 – 2017 годы и составляет 1 895 040 рублей, в том числе НДС 18% 289 073 рубля 90 копеек (пункт 3.2 договора субподряда №  СГМ17-223).

Основанием для оплаты является оформленный в установленном настоящим договором порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №  5) и представленный субподрядчиком счет-фактура (пункт 3.4 договора субподряда №  СГМ17-223).

Оплата производится не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №  5), но в любом случае после получения денежных средств от заказчика с учетом авансового платежа (пункт 3.6 договора), а также за вычетом 5% от стоимости соответствующих работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ.

При этом денежные средства в размере 5% от стоимости соответствующих работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются подрядчиком по истечении 2 календарных месяцев, исчисленных с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №  5) на основании счета, выставленного субподрядчиком.

После подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, подрядчик направляет субподрядчику акт об оказании услуг подрядчика (приложение №  6), субподрядчик обязан рассмотреть и подписать акт или дать мотивированный отказ в письменной форме в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения акта, при неполучении подрядчиком мотивированною отказа услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Оплата за оказанные подрядчиком услуги производится субподрядчиком на основании выставленного счета-фактуры и подписанного акта об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с даты оплаты выполненных работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.7 договора субподряда №  СГМ17-223 суммы обеспечительных платежей в общем размере 80 539 200 рублей, в том числе НДС 18% 12 285 640 рублей 68 копеек, выплаченные подрядчиком субподрядчику по следующим предварительным договорам: от 23.03.2017 №  СГМ17-047 в размере 37 995 000 рублей, в том числе НДС 18% 5 795 847 рублей 46 копеек – на выполнение работ по объектам: «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Плавательный бассейн детского лагеря «Лесной», «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Комплексная система безопасности (1 этап - ограждение периметра на участке от гостиницы «Скальная» до КПП №  7») от 27.09.2016 №  СГМ16-349 в размере 42 544 200 рублей, в том числе НДС 18% 6 489 793 рубля 22 копейки – на выполнение работ по объектам: «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Детский лагерь «Кипарисный» 2 этап», «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Детский лагерь «Кипарисный» 3 этап» засчитываются в счет выплаты аванса по настоящему договору в общем размере на дату заключения настоящего договора.

Погашение аванса осуществляется в размере 100% от стоимости выполненных и принятых к учету работ.

Согласно пункту 3.8 договора субподряда №  СГМ17-223 при расторжении договора по соглашению сторон субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку (пени, штрафы), предусмотренные договором не позднее 30 календарных дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора.

В случае одностороннего досрочного расторжения договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику сумму неиспользованного аванса в течение 30 календарных дней с даты получения письменного требования подрядчика.

В связи с тем, что было получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» АО «Стройгазмонтаж» отказался от услуг ООО «Строй Регион Развитие» по проектированию объектов реконструкции МДЦ «Артек».

В соответствии с дополнительным соглашением  от 28.09.2017 № 2 стоимость работ была оценена в 10 219 290 рублей, сумму в размере 70 524 295 рублей ООО «Строй Регион Развитие» возвращает АО «Стройгазмонтж», сторонами указано, что обязательство по возврату 70 524 295 рублей исполнили.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда №  СГМ17-219 субподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции объектов, указанных в приложении №  2 к настоящему договору, в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда №  СГМ17-219 стоимость работ по реконструкции объектов на 2017 – 2019 годы составляет                                              1 625 248 000 рублей, в том числе НДС 18% 247 919 186 рублей 44 копейки, в том числе: стоимость работ по реконструкции объектов на 2017 год –                                 1 031 708 000 рублей, в том числе НДС 18% 157 379 рублей 44 копейки; стоимость работ по реконструкции объектов на 2018 год - 549 040 000 рублей, в том числе НДС 18% 83 751 864 рубля 41 копейки; стоимость работ по реконструкции объектов на 2019 год – 44 500 000 рублей, в том числе НДС 18% 6 788 135 рублей 59 копеек.

После получения положительного заключения экспертизы цена договора подлежит уточнению. Если стоимость работ по каждому объекту, составляющих предмет настоящего договора и указанных в сметной части проекта, получившего положительное заключение экспертизы будет ниже, чем стоимость работ по каждому объекту, указанная в приложении №  2 к настоящему договору, стороны уточнят цену договора путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.2 договора субподряда №  СГМ17-219).

При расторжении договора по соглашению сторон субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку (пени, штрафы), предусмотренные договором, не позднее 20 календарных дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора (пункт 4.4 договора субподряда №  СГМ17-219).

В соответствии с пунктом 4.5 договора субподряда №  СГМ17-219 в случае одностороннего досрочного расторжения договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику сумму неиспользованного аванса в течение 20 календарных дней с даты получения письменного требования подрядчика.

В случае несвоевременного возвращения суммы неиспользованного аванса на указанную сумму начисляются проценты (пункт 4.6 договора субподряда               №  СГМ17-219).

На основании пункта 4.12 договора в качестве выплаты аванса засчитываются суммы обеспечительных платежей в общем размере 1 287 460 800 рублей, выплаченные по двум предварительным договорам субподряда: от 27.09.2016 №  СГМ 16-349 и от 23.03.2017 №  СГМ17-047.

Стороны 25.12.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору на реконструкцию №  СГМ 17-219, которым была установлена твердая стоимость работ в размере 1 617 785 615 рублей 13 копеек и перенесены сроки окончания работ.

Кроме того, в договоре было согласовано условие о том, что СГМ оказывает ряд организационных услуг СРР в рамках выполнения работ по строительству МДЦ «Артек». Стоимость таких услуг определена в пункте 4.11 в размере 4% от стоимости работ по договору.

Стороны 17.08.2018 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору на реконструкцию №  СГМ17-219, которым был добавлен еще один объект – проектирование, строительство и реконструкция МДЦ «Артек», Республика Крым. «Инженерная защита территории и берегоукрепление 2 этап» (далее - «Инжзащита»).

Стороны неоднократно изменяли общую стоимость работ и в окончательной редакции дополнительного соглашения №  6 к договору на реконструкцию №  СГМ17-219 стоимость составила 1 873 034 911 рублей 37 копеек (в редакции дополнительного соглашения №  6 к договору №  СГМ17-219).

Согласно пункту 4.12 договора №  СГМ17-219 сумма обеспечительных платежей в размере 1 287 460 000 рублей засчитывается в счет оплаты аванса по договору №  СГМ17-219.

В дальнейшем кредитор перечислил 367 974 295 рублей 90 копеек в счет аванса по договору №  СГМ17-219, что подтверждается платежными поручениями (в период с 22.03.2018 по 28.08.2019.

В рамках договора на реконструкцию №  СГМ17-219 кредитор в качестве авансовых платежей перечислил 1 655 434 295 рублей 80 копеек (включая зачтенные обеспечительные платежи по предварительным договорам в размере 1 287 460 000 рублей).

Материалами дела подтверждено выполнение работ на общую сумму 762 942 145 рублей 99 копеек, в том числе справками о стоимости принятых работ КС-3, актами выполненных работ.

Кредитор указал, что работы на общую сумму                                                        214 799 290 рублей 70 копеек, выполненные должником, были выполнены несвоевременно и ненадлежащим образом. ООО «СРР» выполнило свои обязательства по реконструкции объектов лишь частично, акты выполненных работ подписаны лишь на 762 942 145 рублей 99 копеек, остальная часть работ либо вообще не была выполнена, либо выполнена со значительными отступлениями от проектной документации и с нарушениями нормативно-технических требований.

ООО «Строй Регион Развитие» осуществляло работы на объектах МДЦ «Артек» в период с 2017 года по 2019 год; по итогам выполненных работ составлены многочисленные предписания об устранении нарушений требований проектной документации, в отношении следующих объектов, в частности, СМР по устройству КСБ ФГБОУ «МДЦ «Артек», участки периметрального ограждения «КСБ от КПП №  7 до КПП №  6, фрагмент №  23,24,25 (предписание от 23.08 2018 №  79); СМР по устройству КСБ ФГБОУ «МДЦ «Артек», участки периметрального ограждения «КСБ от КПП №  7 до КПП №  8 (фрагмент №  10, 11) (предписание от 01.03.2019 №  09); СМР по устройству КСБ ФГБОУ «МДЦ «Артек», участки периметрального ограждения «КСБ                   от КПП №  7 до КПП №  8 (фрагмент №  13) (предписание от 25 03.2019 №  12); СМР по устройству КСБ ФГБОУ «МДЦ «Артек», контрольно-пропускные пункты №  4,5,6,7 (предписание от 31 07.2019 №  19); СМР по устройству КСБ ФГБОУ «МДЦ «Артек», КСБ-1 на участке КПГИ-КПП2 (предписание от 24.12.2019 №  СЮ-4101-35); СМР по устройству КСБ ФГБОУ «МДЦ «Артек», КСБ-1 на участке КПП1-КПП7 (предписание от 21.02.2020 №  СК-4101-5).

Кредитором 26.02.2020 в адрес должника направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неиспользованные для производства работ денежные средства в сумме 926 182 474 рубля 11 копеек; 29.05.2020 была направлена претензия с требованием возвратить неиспользованные для производства работ денежные средства.

Ссылаясь на наличие у ООО «Строй Регион Развитие» задолженности перед АО «Стройгазмонтаж» в размере 1 206 555 280 рублей 24 копеек, из которых: 923 009 835 рублей 65 копеек – основная задолженность (не отработанный по договорам аванс), 237 781 870 рублей 34 копейки – неустойка за невозврат аванса, 45 763 574 рубля 25 копеек – неустойка за просрочку исполнения работ, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,                      от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судами по  материалам дела установлено, что требования АО «Стройгазмонтаж» по невозвращенному авансу                                                       в сумме 923 009 835 рублей 65 копеек возникли по причине ненадлежащего исполнения должником – ООО «Строй Регион Развитие» обязательств по выполнению работ по договору субподряда от 28.09.2017 №  СГМ17-223, заключенному между АО «Стройгазмонтаж» (подрядчик) и ООО «Строй Регион Развитие» (субподрядчик), а также договору субподряда от 28.09.2017 №  СГМ17-219 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек», в том числе объектов: «Кипарисный-2»; «Кипарисный-3»; «Бассейн Лесной»; «КСБ-1», а также «Инженерная защита территории и берегоукрепление 2 этап».

В рассмотренном случае суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в той сумме, что была заявлена кредитором, включив 923 009 835 рублей 65 копеек (основная задолженность) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 237 781 870 рублей 34 копейки (неустойка за невозврат аванса) и 45 763 574 рубля 25 копеек (неустойка за просрочку исполнения работ) – учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Изменив определение суда области, суд апелляционной инстанции                признал требования кредитора обоснованными частично                                                              в размере 1 148 411 289 рублей 16 копеек, из которых:                                                      864 865 844 рубля 57 копеек – основная задолженность,                                                   283 545 444 рубля 59 копеек – неустойка, и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В кассационной жалобе кредитора не приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных им требований в общем размере 1 148 411 289 рублей 16 копеек, из которых 864 865 844 рубля 57 копеек – основная задолженность, 283 545 444 рубля 59 копеек – неустойка, в связи с чем законность постановления суда апелляционной инстанции в части установления состава и размера требований кредитора не проверяется судом округа (часть 1                        статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора с понижением очередности удовлетворения его требований к должнику.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, установив аффилированность кредитора с должником и заявителем в деле о банкротстве, учитывая позиции, указанные в пунктах 3, 3.3, 4 Обзора судебной практики, пришел к выводу о том, что  требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 148 411 289 рублей 16 копеек, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования (пункт 4 Обзора), а, следовательно, подлежит понижению в очередности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

        Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда 29.01.2020) (далее – Обзор судебной практики),  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в указанном пункте, само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Схожая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики, согласно которой само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019                № 304-ЭС18-14031 указано на недопустимость квалификации требований кредитора как корпоративных исключительно по мотиву его аффилированности без учета иных обстоятельств – цели и источников предоставления денежных средств.

В рассматриваемом случае судами не установлено, что в период произведенного АО «Стройгазмонтаж» (подрядчик) авансирования                          ООО «Строй Регион Развитие» (субподрядчик) в целях исполнения последним обязательств по выполнению работ в рамках договоров субподряда от 28.09.2017 №№  СГМ17-223, СГМ17-219, заключенных между АО «Стройгазмонтаж» (подрядчик) и ООО «Строй Регион Развитие» на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек», в том числе объектов: «Кипарисный-2»; «Кипарисный-3»; «Бассейн Лесной»; «КСБ-1», а также «Инженерная защита территории и берегоукрепление 2 этап», должник находился в кризисном положении.

При этом указанные договоры субподряда были заключены заявителем с должником, в свою очередь, с целью выполнения АО «Стройгазмонтаж»  государственного контракта от 27.10.2016 № 1239 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объектов Международного детского центра "Артек", заключенного между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Международный детский центр "Артек" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (подрядчик), и финансирование таких работ осуществлялось за счет бюджетных средств. 

Следовательно, и не доказано, что данное авансирование, осуществляемое за счет средств бюджета, является предпринятой кредитором как аффилированным с должником лицом мерой по финансированию должника с целью выхода последнего именно из кризисного положения.

Суд округа также учитывает, что,  как установлено судами, ООО «СРР» выполнило свои обязательства по реконструкции объектов частично, акты выполненных работ подписаны на 762 942 145 рублей 99 копеек.

Заявленная АО «Стройгазмонтаж» к включению в реестр сумма требований – это сумма неотработанного должником аванса, ввиду того, что остальная часть работ либо вообще не была выполнена, либо выполнена со значительными отступлениями от проектной документации и с нарушениями нормативно-технических требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что образовавшаяся задолженность, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не была обусловлена действиями самого аффилированного лица. 

При этом на наличие каких-либо конкретных и допустимых в силу                     статьи 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что подписание актов формы № КС-2 и № КС-3 не осуществлено заявителем именно с противоправной целью, на что указывает, в числе прочего, суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не ссылается.   

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора – задолженности                                           в размере 1 148 411 289 рублей 16 копеек, возникшей в рамках субподрядных договоров, заключенных в целях выполнения контракта, финансируемого из средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 подлежит изменению в части понижения очередности удовлетворения требований АО «Стройгазмонтаж».

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести  замену АО «Стройгазмонтаж» его правопреемником – ФИО1. 

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда               от 30.01.2023 по делу № А83-3542/2020 в части понижения очередности удовлетворения требований АО «Стройгазмонтаж» изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в указанной части в следующей редакции:

«Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 по делу № А83-3542/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требования акционерного общества «Стройгазмонтаж» частично в размере 1 148 411 289 рублей 16 копеек обоснованными, из которых:                         864 865 844 рублей 57 копеек – основная задолженность, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие», 283 545 444 рублей 59 копеек – неустойки, надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002                                                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                          А.В. Андреев                                       

                                                                                                     М.А. Григорьева