АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26566/2021

г. Уфа

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Автоверсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304025310700031)

2) Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3) Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>);

о признании недействительным договора № 2Н-001-985РО-2019/ТКО в части

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн – ФИО3, доверенность №1/С от 13.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью  «Автоверсия» (далее по тексту также – истец, ООО "Автоверсия")  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Дюртюлимелиоводстрой" (далее по тексу  также – ответчик, ООО "Дюртюлимелиоводстрой") о признании недействительным договора № 2Н-001-985РО-2019/ТКО, с учетом дополнительного соглашения № 1, в части:

- указания даты заключения договора – 01.01.2019 и п. 27 договора в той мере, в которой они распространяют условия договора на отношения, возникшие до даты его заключения, то есть до 23.11.2020 и позволяют взимать плату за услуги до 23.11.2020, с учётом того, что услуги по вывозу ТКО в период до даты заключения договора (23.11.2020) не оказывались;

- п. 16 договора, графу «объем принимаемых ТКО м3, мес – 11,9 м3», графу «периодичность вывоза – не более 14 раз в месяц» приложения № 1 лист 1, приложение № 2, п. 1, п.п. «н» п .14, п.п. «о» п. 14 договора,

4 и 5 дополнительного соглашения № 1 в той мере, в которой они предусматривают расчет объёма ТКО по нормативу, а также в той мере, в которой они предусматривают определение объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров установленных в месте накопления ТКО только при условии раздельного сбора ТКО. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также – ИП ФИО2, предприниматель), Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее по тексту также – Минэкологии, Министерство), Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (далее по тексту также – ООО "Благоустроство+"),  Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее по тексту также – ООО "Экопром") (далее по тексту также – третьи лица).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор № 2Н-001-985РО-2019/ТКО, заключенный между ООО «АвтоВерсия» и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» с учетом дополнительного соглашения № 1, в части:

1. указания даты заключения договора – 01.01.2019 и п. 27 договора в той мере, в которой они распространяют условия договора на отношения, возникшие до даты его заключения, то есть до 23.11.2020 и позволяют взимать плату за услуги до 23.11.2020, с учётом того, что услуги по вывозу ТКО в период до даты заключения договора (23.11.2020) не оказывались и

1.1. принять дату, указанную в правом верхнем углу первой страницы Договора № 2Н-001-985РО2019/ТКО за 23.11.2020;

1.2. Пункт 27 изложить в следующей редакции:

«27. Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания».

2. п. 16 договора, графу «объем принимаемых ТКО м3, мес – 11,9 м3», графу «периодичность вывоза – не более 14 раз в месяц» приложения № 1 лист 1, приложение № 2, п. 1, п.п. «н» п .14, п.п. «о» п. 14 договора, 5 дополнительного соглашения № 1 в той мере, в которой они предусматривают расчет объёма ТКО по нормативу, а также в той мере, в которой они предусматривают определение объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров установленных в месте накопления ТКО только при условии раздельного сбора ТКО и

2.1. Пункт 16 Договора изложить в следующей редакции:

«16. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов»;

2.2. Графу «Периодичность вывоза ТКО (в месяц)» Приложения № 1 лист 1 к Договору изложить в следующей редакции: «по заявке»;

2.3. Графу «Объем принимаемых ТКО м3/мес» изложить в редакции «0,8м3»;

2.4. Приложение № 2 признать недействительным в полном объеме;

2.5. Подпункт «н» пункта 14 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) изложить в следующей редакции:

«н) При осуществлении Потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов предоставлять региональному оператору ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, документы, подтверждающие раздельный сбор отходов (акт приема-передачи и (или) иные документы, подтверждающие раздельный сбор отходов)».

2.6. Подпункт «о» пункта 14 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) признать недействительным в полном объеме.

2.7. Пункт 5 дополнительного соглашения № 1 признать недействительным в полном объёме. 

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от ответчика и третьих лиц не поступало, ходатайства об отложении судебного разбирательства также не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии № 02-00355, выданной 01.09.2016 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан на основании Соглашения, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, заключенного по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан.

ООО «Автоверсия» на основании договора аренды от 01.09.2016 в период до 01.04.2020 арендовало помещение площадью 209,2 кв.м, а с 01.04.2020 площадью 84,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО3

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2Н-001-985РО-2019/ТКО, в соответствии с которым истец является Потребителем, ответчик - Региональным оператором.

В период с 17.12.2019 Министерством природопользовании и экологии Республики Башкортостан проводилась проверка в отношении ООО «АвтоВерсия», по результатам которой ООО «Автоверсия» было признано виновным в нарушении ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ (постановление Минэкологии РБ от 22.01.2020 № 8) в связи с отсутствием заключенного договора на вывоз ТКО с региональным оператором, ООО «Автоверсия» выдано предписание от 22.01.2020 № 3 о необходимости заключении договора на вывоз ТКО с региональным оператором - ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

22.01.2020 ООО «АвтоВерсия» обратилось к ответчику для заключения договора на вывоз ТКО, представив ответчику подписанный со своей стороны типовой договор с заполненным печатным текстом приложением № 1 лист № 1, из которого следует, что ООО «АвтоВерсия» просило заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества и объёма контейнеров, а именно - 1 контейнер объёмом 0,8 м3, установленный на ул. Автозаводская, д.19. Количество отходов, образуемых в ходе деятельности ООО «АвтоВерсия», определяется по мере заполнения контейнера и вывоза отходов.

Приложение № 2 к Договору было подписано ООО «АвтоВерсия», но не заполнялось им, так как ООО «АвтоВерсия» выбрало способ учета объема ТКО - по контейнерам, а не по нормативам.

Одновременно с типовой формой договора 22.01.2020 Ответчику также был представлен договор, подтверждающий раздельный сбор ООО «АвтоВерсия» отходов, заключенный между ООО «АвтоВерсия» и ИП ФИО2, и накладные, подтверждающие передачу отходов.

Факт направления 22.01.2020 истцом заявки и проекта договора с указанием способа учета объема ТКО - по количеству и объему контейнеров и заключенного договора на раздельный сбор отходов подтверждается описью документов от 22.01.2020.

Ответчик не вернул Истцу подписанный договор.

В связи с невыдачей ответчиком подписанного договора истец 09.11.2020 повторно обратился к ответчику для заключения договора, направив ему письмо от 05.11.2020 исх.№ 8, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 09.11.2020. Из указанного договора и письма следует, что ООО «АвтоВерсия» просило заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества и объёма контейнеров, а именно - 1 контейнер объёмом 0,8 м3; начало действия договора - с даты его заключения. Кроме того, истец просил учесть ответчика факт того, что между истцом и ИП ФИО2 заключен и исполняется договор на раздельный сбор отходов, представил договор и акты сдачи-приема вторичного отхода от 28.03.2020, от 28.06.2020, от 30.09.2020.

Подписанный договор ответчик передал только 23.11.2020, однако в этот договор Ответчиком без согласия Истца были внесены следующие рукописные изменения:

дата заключения договора - 01.01.2019,

в Приложении № 1 лист 1 указано количество раз вывоза ТКО в месяц - не более 14 раз, объём принимаемых ТКО при этом в месяц - 11,9 м3(исходя из 14 вывозов в месяц контейнера);

заполнено приложение № 2 - о количестве отходов по нормативу и о годовом объеме расчета отходов по нормативу.

23.11.2020 ООО «АвтоВерсия» не согласилось с подобными внесенными корректировками в текст договора в одностороннем порядке, о чем указало в описи передаваемых документов от 23.11.2020, а также указало, что в договор были внесены дополнения без участия, согласия и присутствия ООО «АвтоВерсия», а именно: «с расчетами, написанными от руки на стр.7 в приложении № 1 лист 1 (вариант 2) в графе (периодичность вывоза ТКО (в месяц), в графе (объем принимаемых ТКО) в м3, не согласна..., стр.9 приложение № 2 в графах (кол-во и годовой объем ТКО) также все подписано от руки. Считаю это подделкой».

Истец указывает, что Приложение № 2 «Расчет нормативов образования отходов» им не заполнялось, т.к. он просил в заявке заключить договора с условием определения ТКО по количеству и объёму контейнеров, истец предполагал что условие по нормативу оформляется для других категорий потребителей, которые не осуществляют раздельного сбора и не имеют контейнеров для сбора отходов.

Намерения распространить условия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, т.к. в 2019 году и до даты заключения договора услуга по вывозу ТКО ответчиком истцу не оказывалась.

01.02.2021 письмом № 2 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости осуществления расчетов за услуги по вывозу ТКО по контейнеру, а не по нормативу за весь период, в том числе с 01.01.2019, не соглашаясь при этом о том, что у ответчика имеется право требования оплаты за услуги по вывозу ТКО за период до даты заключения договора, т.е. до 23.11.2020.

17.02.2021 ответчик выдал истцу дополнительное соглашение № 1, в котором указано, что расчёт за ТКО может осуществляться по контейнеру только при условии осуществления истцом раздельного сбора, а также обязывает предоставлять истцом справки, соответствующие Приказу Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» не реже, чем в срок, установленный абз.19 ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (п. 2, 3 5 дополнительного соглашения №1). Указанное дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий.

В материалы дела не представлены доказательства ответы ответчика на обращения истца.

Истцом в материалы дела представлены наряды-задания к путевому листу от 10.12.2021,17.12.2021, 20.12.2021, согласно которым первый раз вывоз мусора с ул. Автозаводская, д. 19 в гор. Нефтекамске, Республика Башкортостан, был осуществлен

10.12.2021,в последующие приезды вывоз мусора не был осуществлен, т.к. мусор отсутствовал.

С целью подтверждения доказательства того, что услуга по вывозу ТКО ответчиком не оказывалась до даты заключения договора, Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств: 1) договоры на транспортировку ТКО в период с 01.09.2019 по 23.11.2020, заключенные между ООО «Экопром» и ООО «Дюртюлимелиоводстрой», между ООО «Благоустройство +» и ООО «Экопром»; 2) документы, подтверждающие фактический вывоз ТКО в период с 01.01.2019 по 23.11.2020 ТКО с адреса: 

<

...>, у ООО «АвтоВерсия», в том числе информацию со спутниковой системы ГЛОНАСС и/или ГЛОНАСС/GPS, журналы, путевые листы у: 2 2024_5428762 - ООО «Благоустройство +» (ИНН 

<

***>, адрес: ул. Монтажная, д. 7В, г. Нефтекамск, Респ. Башкортостан); - ООО «Экопром» (ИНН 

<

***>, филиал в республика Башкортостан, адрес: ул. Пархоменко, д. 99, г. Уфа, Респ. Башкортостан); - ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, адрес: ул. Промзона, д.18, корп. 1, село Иванаево, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу № А07-26566/2021 доказательства были истребованы. Однако к моменту принятия решения истребованные доказательства представлены не были.

В связи с непредставлением возражений и опровергающих доказательств ответчиком и иными лицами, участвующими в дела, с учетом представленных истцом нарядам - заданиям и проводимой в 2019 году в отношении истца проверкой Минэкологии РБ суд, на основании ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приходит к тому, что факт неоказания услуги по вывозу ТКО считается признанным.

Ответчиком, третьими лицами письменный отзыв на исковое заявление не представлены.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено п. 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок со дня получения протокола разногласий, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса). 

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

Согласно ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

В соответствие с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом, иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-Ф «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) Региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик включил в спорный договор условие об учете объема ТКО по нормативам, тогда как истец просил заключить договор с условием определения объема ТКО по количеству и объему контейнеров.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 24.10. Федерального закона № 89- ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Такие случаи указаны в пункте 6 Постановления Правительства РФ № 505 от 03.06.2016г. «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) со ссылкой на подпункт «а» пункта 5, согласно которому коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

То есть расчет может производиться по нормативу накопления либо по фактическому объему вывозимых ТКО.

Таким образом, из вышеизложенных Правил следует, что коммерческий учет ТКО у хозяйствующих субъектов может производиться двумя способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Аналогичное положение об осуществлении коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, либо из количества и объема контейнеров предусмотрено пунктом 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Постановлением N 1156 от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

Таким образом, Постановлениями Правительства РФ N 1156 и N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников твердых коммунальных отходов предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Судом установлено, что истец, в предложенной им редакции договора, выразил намерение об использовал расчетного способа исходя из объема контейнеров (количественных показателях объема).

Расчет объема и (или) массы ТКО по нормативам накопления ТКО, установленным Постановлением Правительства РБ № 466 от 12.10.2017, может быть применен при выборе такого порядка расчетов Сторонами договора по соглашению сторон, так как предусмотренный ст. 24.3 Закона Республики Башкортостан от 30.11.1998 N 195-з "Об отходах производства и потребления", а также п. 2.13 Постановления Правительства РБ от 12.10.2017 N 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан", учет по нормативам, не исключает применение иного порядка расчетов, что прямо следует из названного Закона РБ от 30.11.1998 N 195-з, установившего в ст. 24.3, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд также отмечает, что согласно пункту 8 Правил коммерческого учета, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил (исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов коммерческий учет отходов осуществляется только исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов

Таким образом, Постановлениями Правительства РФ №1156, №505 коммерческий учет отходов для собственников твердых коммунальных отходов в отсутствии раздельного их накопления также предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов

Истец указывает, что он действиями регионального оператора ограничен в выборе способа учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, определенных Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. №505.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по установлению единственного возможного способа расчета за услуги по вывозу ТКО по нормативу в условиях осведомленности ответчиком о наличии у истца контейнера и об осуществлении истцом раздельного сбора отходов, свидетельствуют о нарушении ответчиком запрета, установленного п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку расчет по нормативу позволяет взимать плату за ТКО в существенно большем размере, чем по контейнеру.

Также установление возможность расчета за услуги по вывозу ТКО только по нормативу при наличии контейнеров у истца для сбора отходов и осуществлении истцом раздельного сбора отходов противоречит Правилам № 505, 1156, что свидетельствует о ничтожности таких условий в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца признать недействительными п. 16 договора № 2н-001-985РО-2019/ТКО, заключенного между истцом и ответчиком, графу «объем принимаемых ТКО м3, мес - 11,9 м3», графу «периодичность вывоза - не более 14 раз в месяц» приложения № 1 лист 1, приложение № 2, п. 1, п.п. «н» п .14, п.п. «о» п. 14 договора, 5 дополнительного соглашения № 1 к договору, в той мере, в которой они предусматривают расчет объёма ТКО по нормативу, а также в той мере, в которой они предусматривают определение объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров установленных в месте накопления ТКО только при условии раздельного сбора ТКО.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что истец не выражал согласия о применении условий договора № 2Н-001-985РО-2019/ТКО к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019. Судом также установлено, что до даты заключения указанного договора - 23.11.2020 - ответчиком услуги по вывозу ТКО по адресу: ул. Автозаводская, д. 19, гор. Нефтекамск, Республика Башкортостан, не осуществлялся, в связи с чем применение условий договора к отношениям сторон, не сложившимся до даты заключения договора, противоречит п. 1 ст. 425 ГК РФ.

С учетом того, что применение положений п. 2 ст. 425 ГК РФ, позволяет взимать плату за период, предшествующий дате заключения договора и на который распространяются условия договора, то действия ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о распространении условий договора на отношения сторон с 01.01.2019 могут свидетельствовать о намерении ответчика взимать плату за услуги в период, когда услуга не оказывалась, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами и нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доказательств оказания услуг по вывозу отходов за период с 01.01.2019 по 23.11.2020 ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено п. 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является недействительной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца признать недействительным договор №2Н-001-985РО-2019/ТКО в части указания даты заключения договора - 01.01.2019 и п. 27 договора №2Н-001-985РО-2019/ТКО в той мере, в которой указанные положения распространяют условия договора на отношения, возникшие до даты его заключения, то есть до 23.11.2020 и позволяют взимать плату за услуги до 23.11.2020, с учётом того, что услуги по вывозу ТКО в период до даты заключения договора (23.11.2020) не оказывались.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 2Н-001-985РО-2019/ТКО, заключенный между ООО «АвтоВерсия» и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» с учетом дополнительного соглашения № 1, в части: 

1. указания даты заключения договора – 01.01.2019 и п. 27 договора в той мере, в которой ответчик распространяет условия договора на отношения, возникшие до даты его заключения, то есть до 23.11.2020 и позволяют взимать плату за услуги до 23.11.2020, с учётом того, что услуги по вывозу ТКО в период до даты заключения договора (23.11.2020) не оказывались и 1.1. принять дату, указанную в правом верхнем углу первой страницы Договора № 2Н-001-985РО2019/ТКО за 23.11.2020; 

1.2. Пункт 27 изложить в следующей редакции: «27. Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания». 

2. п. 16 договора, графу «объем принимаемых ТКО м3, мес – 11,9 м3», графу «периодичность вывоза – не более 14 раз в месяц» приложения № 1 лист 1, приложение № 2, п. 1, п.п. «н» п .14, п.п. «о» п. 14 договора, 5 дополнительного соглашения № 1 в той мере, в которой ответчик предусматривает расчет объёма ТКО по нормативу, а также в той мере, в которой ответчик предусматривает определение объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров установленных в месте накопления ТКО только при условии раздельного сбора ТКО и 

2.1. Пункт 16 Договора изложить в следующей редакции: «16. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов»;

 2.2. Графу «Периодичность вывоза ТКО (в месяц)» Приложения № 1 лист 1 к Договору изложить в следующей редакции: «по заявке»;

 2.3. Графу «Объем принимаемых ТКО м3/мес» изложить в редакции «0,8м3»; 

2.4. Приложение № 2 признать недействительным в полном объеме; 

2.5. Подпункт «н» пункта 14 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) изложить в следующей редакции: «н) При осуществлении Потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов предоставлять региональному оператору ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, документы, подтверждающие раздельный сбор отходов (акт приема-передачи и (или) иные документы, подтверждающие раздельный сбор отходов)». 

2.6. Подпункт «о» пункта 14 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) признать недействительным в полном объеме. 

2.7. Пункт 5 дополнительного соглашения № 1 признать недействительным в полном объёме.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью  "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Автоверсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья М.М. Насыров