Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10158/2015

03 февраля  2017 г.

г. Челябинск

       Резолютивная часть решения оглашена  03 февраля 2017 г.

       Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля  2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по иску акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью УТК "Радуга", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744835900291, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 312744719300055, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 314745305800012, г. Челябинск, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 367 508 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО": ФИО5 по доверенности от  11.07.2016, личность удостоверена паспортом;

ИП ФИО4: ФИО6 по доверенности от 26.01.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО7 по доверенности от 26.01.2016, личность удостоверена паспортом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), 24.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УТК "Радуга", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО УТК "Радуга") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 367 508 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304744835900291, г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 312744719300055, г. Челябинск.

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 к участию по делу в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 314745305800012, г. Челябинск.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением. Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований( л.д.5-7,67-68,т.2,л.д. 24-28,т.3).

Определением суда от 03.02.2017 произведена замена истца по делу №А76-10158/2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, на акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением суда от 04.02.2016 по ходатайству ответчика ( л.д. 66,т.4) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова причина пожара, произошедшего 30.08.2014 года в помещении ООО УТК «Радуга», при условии, что пострадавшие в результате пожара помещения по состоянию на ноябрь 2015 года отремонтированы?( л.д.47-51,т.5).

29.11.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 11/1-13/16 от 25.11.2016.

 В судебном заседании 27.01.2017 объявлялся перерыв до 03.02.2017 до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, считает, что в происшествии имеется вина ответчиков. Поскольку определить степень вины ответчиков невозможно просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно. Представил письменные пояснения, в которых указала, что по смыслу гражданского законодательства в случае осуществления субаренды арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую связанный с основным договором аренды. Следовательно, на ООО УТК «Радуга» и ИП ФИО4 возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности. Кроме того, материалами дела установлено и заключением судебной экспертизы подтверждено, что пожар возник ночью, торговые боксы не работали, были закрыты, доступ в торговые боксы отсутствовал. Полагает, что ответчики не обеспечили должной охраны здания ООО УТК «Радуга», в результате чего допустили проникновение на охраняемую территорию неустановленных (посторонних) лиц. Считает, что поскольку обязательство в силу закона и договоров аренды и субаренды по обеспечению охраны здания ООО УТК «Радуга» надлежащим образом ответчиками не исполнено, за его неисполнение ответственность наступает без вины ( л.д. 39-40,т.3, л.д. 124-128,т.9).

Представитель ответчика ФИО4 с доводами истца не согласился, считает, что вина субарендатора ФИО4 в возникновении пожара отсутствует, что подтверждается заключениями экспертизы. Представил письменные пояснения по иску, в которых указал что ИП ФИО4 является субарендатором нежилого помещения № 04.Однако нормы пожарной безопасности ИП ФИО4 и ее работниками  не нарушались( л.д.7-8,т.4,  121-123,т.9).

Представитель ответчика ООО УТК «Радуга» также  с доводами истца не согласился, считает, что вина собственника нежилых помещений отсутствует( л.д.3-4,т.3,л.д.64-65,т.4). В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что неисправность пожарной сигнализации не находится в причинно-следственной связи между причинами возникновения пожара и причиненными собственнику убытками. Полагает, что вина собственника помещения  ООО УТК «Радуга» истцом не доказана.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (страхователь) и ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") (страховщик) заключили договор страхования имущества (товаров в обороте), расположенных  по адресу: 

<

...> ТК «Радуга», бокс № 32,  в подтверждение чего в материалы дела представлен полис серии ИЗ  № 014165 ( л.д.13,т.1).

По договору страхования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно условиям договора страхования истец застраховал имущество по пакету  - «полный пакет рисков». Срок договора страхования  с 26.11.2014 по 25.01.2015 г.

30 августа 2014  в период срока действия договора страхования произошел страховой случай , в результате пожара в помещении ООО УТК «Радуга» произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно  постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела  от 18.12.2014 очаг возгорания расположен в северо-восточной части бокса № 4.

Как следует из постановления распространение огня из бокса № 4 на остальную площадь помещения ООО УК «Радуга» произошло в результате  нарушения требований пожарной безопасности ,т.к здание  ООО УТК «Радуга» расположенное  по адресу: 

<

...>, на момент пожара не соответствовало  требованиям пожарной безопасности( л.д. 22-23,т.1).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции от 12.11.2014 , составленному обществом с ограниченной ответственностью  «Уральская техническая экспертиза», стоимость ущерб  составляет 441187 руб. 00 коп.(л.д.36-51,т.1).Указанная калькуляция ответчиками не оспаривалась. Возражений по существу расчета исковых требований и размера убытков ответчики не представили.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному оценщиком, имеющим специальные познания в данной области.

На основании страхового акта № 11179/22О от 12.11.2014 страховщик принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 367507 руб. 77 коп., и произвел страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 ( л.д.137-138,т.2). Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Полагая, что пожар возник по вине собственника здания  ООО УТК «Радуга»  и субарендатора ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

 Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с выводами экспертного заключения  № 15-НОР/2014 от 07.10.2014 г распространение  огня из бокса № 4 на остальную площадь помещений ООО УТК «Радуга»  и утяжеление последствий от пожара произошло в результате нарушений  требований пожарной безопасности, т.к. здание ООО УТК «Радуга» расположенное по адресу: 

<

...> , в момент пожара не соответствовала требованиям пожарной безопасности (л.д.23,т.1).

  Указанные выводы  сделаны на основании произведенной проверки, осмотра места пожара и результатов пожарно-технического исследования № 204-14 от 07.10.2014г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области.

 В рамках следственных действий опрашивались сотрудники ООО УТК «Радуга». Объяснениями гр. ФИО8 , являвшегося директором ООО УТК «Радуга»,  подтверждается  наличие неисправности автоматической пожарной сигнализации на дату события, меры по ремонту которой не были приняты, ввиду отсутствия финансовых средств для ее ремонта ( л.д. 24,т.1).

Кроме того, Постановления об отказе в возбуждении головного дела  от 18.12.2014 следует, что договор на обслуживание автоматической пожарной  сигнализации был заключен между ООО УТК «Радуга» и ООО «Техно-ВК». 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной  безопасности"  под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Нормы пожарной безопасности ("Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)), устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03.

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03) должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 не предусматривают условий, при которых установки пожарной автоматики могут находиться в неисправном состоянии. 

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

 Пояснениями директора ООО «Техно-ВК» подтверждается, что 29.07.2014г. ООО УТК «Радуга» был вручен акт, на основании которого было установлено, что автоматическая пожарная сигнализация неисправна, поскольку  обнаруженные неисправности не позволяют ее дальнейшую эксплуатацию ( л.д. 24,т.1).

Материалами дела установлено, что между ООО УТК «Радуга» и ИП ФИО3 заключен договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.09.2013  (л.д.8-9,т.3).В дальнейшем  между ООО УТК «Радуга» и ИП ФИО3 заключен договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.08.2014  (л.д.17-18,т.1).

Между ИП 01.03.2014 между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды  нежилого помещения № 4 от 01.08.2014( л.д. 19-21,т.1).

Согласно п.6.1. договора аренды от 01.08.2014   арендатор несет полную ответственность  за обеспечение пожарной и электробезопасности  за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования  в арендуемых помещениях.

01.03.2014 между ИП ФИО9 и ИП ФИО4  заключен договор субаренды  нежилого помещения № 4 от 01.09.2014, согласно п.2.1.1. субарендатор обязан  содержать арендуемое помещение в исправном состоянии , обеспечить пожарную и электрическую безопасность . Назначить ответственного за пожарную безопасность , имеющего группу допуска по электробезопасности ( л.д. 11,т.3).

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы экспертом сделан вывод о том, что непосредственная причина пожара произошедшего 30.08.2014 г. в помещении ООО УТК «Радуга» , была связана с взаимодействием источника открытого пламени ( горящая спичка зажигалка и т.д.) с горючими материалами внесенным извне интенсификатором горения в виде светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, керосин и т.д.)( л.д. 110,т.9).

Также экспертом установлено, что  очаг пожара был расположен в торговом боксе № 4 (ИП ФИО4) у западной стены бокса, в районе загрузочного окна. 

Указанный вывод эксперта    сделан    на   основе    анализа    общей    картины    материальных   следов термического и огневого воздействия пожара, а также их распределения на месте пожара по степени интенсивности ( л.д.103,т.9). 

Загрузочное окно - это нижний оконный проем, распложенный с западной стороны бокса № 4, примыкающий к внутренней стороне западной железобетонной несущей стены здания, закрывающееся снаружи стальной створкой (дверцей), которая откидывается в бок на шарнирах и имеет с внутренней стороны две металлические задвижки, запирающие створку изнутри бокса (л.д.94,т.9).

В проведения исследования вопроса об установлении очага пожара и его причины, эксперт указывает на многочисленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания УТК «Радуга», способствующие распространению пожара и утяжелению последствий от пожара, повлекшие повреждение застрахованного имущества, принадлежащее ИП ФИО2

Экспертом выявлены и установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие системы вентиляции и заделанные проемы круглой формы, характерные для размещения в них системы вентиляции, незаконное возведение внутренних построек в виде дополнительных этажей с применением горючих материалов (дерево, ДСП, пластик и иное) системы автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре в помещениях здания ООО УТК «Радуга» находились в неработоспособном состоянии, система охранно-пожарной сигнализации в здании и система видеонаблюдения в здании и на его периметре не имела резервного источника бесперебойного питания (лд..98-99,т.9).

Анализируя довод истца о наличии вины ООО УТК «Радуга» и ИП ФИО4 суд приходит к следующим выводам. 

Суд отклоняет довод истца о том, что поскольку обязательство в силу закона и договоров аренды и субаренды по обеспечению охраны здания ООО УТК «Радуга» надлежащим образом ответчиками не исполнено, за его неисполнение ответственность наступает без вины, по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами эксперта о причине пожара, суд учитывает, что указанные выводы основаны как на техническом заключении эксперта, так и на иных добытых в ходе проверки доказательствах, при этом противоречий в выводах дознавателя и эксперта суд не усмотрел.

Факт нахождения очага пожара на территории  здания ответчика ООО УТК «Радуга», само по себе  не может достоверно свидетельствовать о его вине в происшедшем пожаре.

Поскольку безусловно установить личность виновника пожара и, как следствие, вину ответчика и причинную связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками не представилось возможным, суд не находит оснований для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Проанализировав материалы дела, суд отмечает недоказанность истцом совокупности условий для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда, отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между их действиями и возникновением пожара , и как следствие возникновением на стороне ИП ФИО2 убытков. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

В рассматриваемом деле факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме 367507 руб. 77 коп. сторонами не оспаривается. 

Предметом возникших между сторонами разногласий является вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) первого и  второго ответчиков и наступившим событием (пожаром), приведшим к уничтожению имущества  (возникновению ущерба). 

Как указывалось ранее в рамках настоящего дела  экспертом сделан вывод о том, что непосредственная причина пожара произошедшего 30.08.2014 г. в помещении ООО УТК «Радуга» , была связана с взаимодействием источника открытого пламени ( горящая спичка зажигалка и т.д.) с горючими материалами внесенным извне интенсификатором горения в виде светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, керосин и т.д.) (л.д. 110,т.9).

 По сути экспертом установлена вина в поджоге здания ООО УТК «Радуга» неустановленными третьими лицами. При этом поджог произошел снаружи здания  после взаимодействия источника открытого пламени ( горящая спичка зажигалка и т.д.) с горючими материалами. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами следственных органов( л.д. 22,т.1).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, анализа материалов дела следует, что виновные в поджоге лица, на момент вынесения судебного акта следственными органами не установлены.

Доводы истца о том, что поскольку ответчики не выполнили свои обязанности по охране здания ООО УТК «Радуга» и по соблюдению требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара в боксе № 4, их ответственность наступает без вины, не могут быть приняты во внимание.

Суд полагает, что, данные обстоятельства, а именно установленные экспертом  нарушения отсутствие системы вентиляции и заделанные проемы круглой формы, характерные для размещения в них системы вентиляции , незаконное возведение внутренних построек в виде дополнительных этажей с применением горючих материалов (дерево, ДСП, пластик и иное), нарушение работы системы автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре в помещениях здания ООО УТК «Радуга»), отсутствие резервного источника бесперебойного питания системы охранно-пожарной сигнализации в здании и система видеонаблюдения в здании и на его периметре могли повлиять только на условия эвакуации людей, то есть невыполнение системами автоматической противопожарной защиты своих функций состоит в причинно-следственной связи с теоретической возможной  гибелью и травмированием людей.

 Более того, по смыслу статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит прямой ущерб, явившийся непосредственным следствием противоправного действия, а также упущенная выгода, определенная по правилам статьи 15 Кодекса. 

При этом имущественная ответственность наступает только за тот вред, единственной причиной которого явилось противоправное поведение причинителя вреда. 

Косвенные же убытки, то есть последствия деликта, напрямую не связанные с вредоносным действием, созданные не самим правонарушительным действием ответственного лица, а другими сопутствующими обстоятельствами, и наступившие в связи со случайными опосредованными действиями иных лиц, убытками в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и возмещению не подлежат. 

В данном случае, нарушения автоматической системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре,  а также отсутствие резервного источника бесперебойного питания системы охранно-пожарной сигнализации в здании и система видеонаблюдения в здании и на его периметре не были непосредственной причиной возникновения пожара в помещении ООО «УТК «Радуга», а лишь содействовали развитию уже возникшего пожара, что не отвечает признакам деликта (с условием о прямой причинно-следственной связи) по смыслу указанных выше норм права, дающего истцу право на предъявление требования к заявленным ответчикам. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 10350 руб.16 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2016 ( л.д. 10,т.1). 

За производство по настоящему делу экспертизы ответчиком ИП ФИО4 было оплачено 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 28.01.2016 ( л.д. 39,т.5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы возлагаются на истца, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с истца  акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 314745305800012, г. Челябинск., расходы на оплату услуг эксперта  в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб.

Произвести оплату эксперту путем перечисления с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб. на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Уральский союз экспертов и оценщиков»  за проведение судебной экспертизы по делу № А76-10158/2015 согласно представленному счету №11/1-13/16 от 25.11.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная (кассационная) жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                                                               И.А. Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.