АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1844/2023

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2024) и ФИО2 (доверенность от 27.10.2023), от ответчика – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.01.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Спарта"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Банк "РЕСО Кредит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А53-1844/2023, установил следующее. 

ООО «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 22.08.2022  № 12931 от договора подряда от 09.04.2021 № 2-2021, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным начисления 4 609 342 рублей 20 копеек штрафа на основании решения от 22.08.2022 № 12931, уменьшении размера неустойки, признании недействительным требования фонда от 25.08.2022 № 13207, адресованного АО «Банк "РЕСО Кредит"» (далее – банк) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.04.2021 № ЭГ-251175/21, выданной банком, признании незаконным начисления неустойки с 11.08.2022 по 27.09.2022, признании недействительной сделки по одностороннему зачету требований фонда по письму от 13.10.2022 № 15905, взыскании 1 179 752 рублей 95 копеек стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-Инжиниринг», ООО «Строительная компания "Спарта"» и банк.

Решением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, требования удовлетворены частично, признано недействительным требование фонда от 25.08.2022 № 13207 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 09.04.2021 № ЭГ-251175/21 в части штрафа в размере 349 123 рублей 20 копеек, неустойки в размере 113 867 рублей 88 копеек;  признано незаконным начисление неустойки по договору от 09.04.2021 № 2-2021 с 14.09.2022 по 27.09.2022; признан недействительной сделкой односторонний зачет требований фонда в письме от 13.10.2022 № 15905; с фонда в пользу общества взыскано 1 092 192 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 24 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды ошибочно указали на то, что общество не приступило к выполнению работ по адресам пр. Карла Маркса, д. 69 и ул. Заводская д. 64а, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. Учитывая публичный характер заключенного сторонами договора, неустойку следует рассчитывать за просрочку исполнения работ не от общей суммы договора, а от стоимости невыполненных в срок работ по каждому объекту. Размер штрафных санкций является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Подрядчик при должном содействии заказчика был готов завершить капитальный ремонт в кратчайшие сроки.

В отзыве на жалобу фонд просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройсервис» (подрядчик) и НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (заказчик) 09.04.2021 заключили договор подряда № 2-2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору в многоквартирных домах.

Цена договора составляет 42 602 190 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022).

Графиком выполнения работ предусмотрены работы по многоквартирным домам в Ростовской области, г. Каменск-Шахтинский согласно адресному перечню со дня, следующего за датой заключения договора и окончанием работ 01.07.2022: пр. Карла Маркса, д. 69 (ремонт фасада, подвала, фундамента и крыши) по цене 12 055 371 рублей; пр. Карла Маркса, д. 70 (ремонт крыши) – 10 496 871 рублей; пр. Карла Маркса, д. 75 (ремонт фасада, подвала и фундамента) – 3 442 043 рублей;  ул. Ворошилова, д. 10 (ремонт системы электроснабжения) – 1 748 104 рублей; ул. Героев Пионеров, д. 29 (ремонт фасада, подвала и фундамента) – 1 796 906 рублей; ул. Декабристов, д. 5 (ремонт крыши, системы холодного водоснабжения и системы водоотведения) – 6 150 833 рублей; ул. Декабристов, д. 7 (ремонт системы электроснабжения) – 1 172 358 рублей; ул. Заводская, д. 64а (ремонт фасада, подвала, фундамента) – 6 176 359 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в пункте 4.1 договора в порядке, установленном в пункте 9.8 договора.

При наличии акта отказа от согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2) лицами, указанными в пункте 4.1 договора, заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ по договору не позднее 01.01.2023 после подписания сторонами акта об отказе.

Сроки выполнения работ до 01.07.2022 (раздел 5 договора; приложение № 2 к договору).

При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ – на следующий день за датой заключения договора.

Согласно пункту 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

22 августа 2022 года подрядчик получил решение заказчика № 12931 об одностороннем расторжении договора с 13.09.2022, мотивированное задержкой по состоянию на 22.08.2022 выполнения работ более чем на тридцать календарных дней по адресам: пр. Карла Маркса, д. 69 (ремонт фасада), пр. Карла Маркса, д. 70 (ремонт крыши), ул. Декабристов, д. 5 (ремонт крыши), ул. Героев Пионеров, д. 29 (ремонт фундамента), ул. Заводская, д. 64а (ремонт фасада).

Из искового заявления следует, что подрядчик полагает заявленный отказ необоснованным ввиду наличия препятствий, затрудняющих выполнение работ по названным адресам, необходимости оформления исполнительной документации по договору до момента расторжения, о чем заказчик уведомлялся подрядчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту «б» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на десять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды установили, что обязательства по договору выполнены обществом в полном объеме в многоквартирных домах, расположенных по пяти адресам: пр. Карла Маркса, 

<

...> и ул. Декабристов, д. 7.

Работы в отношении многоквартирного дома по ул. Героев Пионеров, д. 29 (ремонт фундамента) выполнены после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от 22.08.2022 № 12931, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.12.2022 и актом обследования от 05.12.2022. 

Проанализировав обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в отношении оставшихся объектов, суды установили, что работы по ремонту фасада по адресам пр. Карла Маркса, д. 69 и ул. Заводская, д. 64а не выполнены подрядчиком. Протоколы общего собрания собственников помещений от 20.09.2022 (ул. Заводская, д. 64а) и 26.09.2022 (пр. Карла Маркса, д. 69), согласно которым принято решение о переносе капитального ремонта крыши с 2021 года на 2023 год, составлены по окончании срока выполнения работ в 2022 году, в то время как срок выполнения работ до 01.07.2022. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления обществом работ по указанным адресам.

Отклоняя доводы подрядчика об отсутствии содействия заказчика в выполнении работ суды установили, что в материалы дела представлены согласования замен материалов по ремонту фасадов, что подтверждается ответным письмом заказчика от 16.04.2021 о согласовании применения сетки фасадной SD-GLASS Еврофасад 2000 на письмо подрядчика от 15.04.2021, ответным письмом заказчика от 12.04.2022 № 4715 на письма подрядчика от 04.04.2022 № 2542 и от 05.04.2022 № 2596 об отсутствии возражений против включения в состав работ штукатурки по сетке без устройства каркаса. Суды указали, что отсутствие согласования по увеличению сметной стоимости свидетельствует о том, что работы надлежало выполнять, исходя из цены договора. 

Указание общества на ошибочный вывод судов о том, что подрядчик фактически не приступил к выполнению работ по адресам пр. Карла Маркса, д. 69 и ул. Заводская, д. 64а, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки и будет иметь преюдициальное значение в споре о взыскании задолженности, подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность  принятых судебных актов по существу спора. 

Суды указали, что стороны 28.07.2023 в ходе осмотра спорных объектов зафиксировали, что со стороны ООО «Стройсервис» при производстве работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, не выполнены следующие работы: не осуществлена отделка фасадов (стен и цоколя) декоративной штукатуркой; не произведена окраска фасадов (стен, откосов, цоколя, балконных плит); не произведена окраска газовых труб; не произведена замена оконных блоков в местах общего пользования МКД; не восстановлено устройство козырьков; не установлена обшивка ограждений балконов; не произведена замена дверных блоков в местах общего пользования МКД; не произведен ремонт штукатурки и окраска внутренних откосов; не произведен ремонт ступеней входной группы, а также входов в подъезды МКД; не произведены работы по ремонту отмостки МКД; не произведена замена обделок из листовой стали. 

По адресу пр. Карла Маркса, д. 69 не выполнены следующие работы: не осуществлено сплошное выравнивание стен фасада МКД; не выполнено устройство декоративного покрытия; не осуществлена окраска (стен, откосов, балконных плит, карниза); не выполнено устройство основания под штукатурку цоколя МКД; не выполнены работы по декоративному покрытию, сплошному выравниванию и окраске цоколя МКД; не выполнена обшивка балконов МКД, профлистом; не выполнены работы по монтажу водосточной системы МКД; не осуществлена замена оконных и дверных блоков в местах общего пользования МКД; не выполнены работы по устройству козырьков и ограждения балконов. 

По результатам совместного осмотра фактически выполненных работ по указанным адреса установлено, что работы по состоянию на 28.07.2023 не выполнены в полном объеме. 

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательств, суды установили, что срок нарушения договорных обязательств по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов со стороны общества по спорным адресам составил: пр. Карла Маркса, д. 69а – 392 дня, работы подрядчиком не выполнены; пр. Карла Маркса, д. 70 – 84 дня (с 01.07.2022 – срок выполнения работ по капитальному ремонту, установленный договором по 23.09.2022 – срок подписания акта выполненных работ по форме КС-2);  ул. Декабристов, д. 5 – 84 дня (с 01.07.2022 по 23.09.2022); ул. Героев Пионеров, д. 29 – 157 дней (с 01.07.2022 по 05.12.2022); ул. Заводская, д. 64а – 392 дня – работы со стороны общества не выполнены. 

Ссылаясь на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, общество не представило надлежащих доказательств, объективно подтверждающих невозможность выполнения работ по договору по причине невыполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором подряда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора.

Суды установили, что штраф в размере 4 609 342 рублей 20 копеек исчислен фондом неверно, поскольку рассчитан от цены договора, установленной в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022, в то время как окончательный размер штрафа подлежал установлению с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения от 13.10.2022, определяющим конечную цену работ, подлежащих выполнению по договору. Учитывая пункт 11.5 договора, суды указали, что штраф в размере 4 260 219 рублей от цены договора 42 602 190 рублей начислен правомерно, в связи с чем требование от 25.08.2022 № 13207 об уплате штрафа в части 349 123 рубля 20 копеек является недействительным. 

Поскольку заказчиком отменен зачет взаимных требований в результате задвоения периода начисления неустойки и неверного определения конечной даты ее начисления и ответчик не оспаривает недействительность этого зачета в результате проведения нового зачета взаимных требований письмом от 30.10.2023 № 13568, суд пришел к выводу о признании недействительной сделкой одностороннего зачета требований фонда по письму от 13.10.2022 № 15905.

Принимая во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ, расчет удержанной заказчиком неустойки по требованию от 25.08.2022 № 13207 с учетом зачета требований по письму от 30.10.2023 № 13568, суды установили, что расчет неустойки в порядке пункта 11.3 договора от цены договора 42 602 190 рублей с 02.07.2022 по 23.08.2022, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации  8%, в сумме 1 389 486 рублей 81 копейки, а также с 24.08.2022 по 13.09.2022 в сумме 550 551 рубля 38 копеек, всего на 1 940 038 рублей 19 копеек является верным, сумма подлежала выплате подрядчиком в пользу заказчика, в то время как заказчик предъявил к подрядчику требования о взыскании 2 053 906 рублей 07 копеек неустойки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование от 25.08.2022 № 13207 об уплате неустойки является недействительным в части 113 867 рублей 88 копеек. Суды указали на незаконность начисления неустойки лишь с 14.09.2022 по 27.09.2022, т.е. после расторжения договора, правомерно отметив, что признание незаконным начисления неустойки за весь период не соответствует фактическим установленным судом обстоятельствам дела. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном расчете пени исходя из полной стоимости работ по договору не принимается судом округа как заявленный без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора и правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, само по себе начисление заказчиком неустойки на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных работ, в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости работ по договору) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 11.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки от общей стоимости работ по договору. Специального обозначения о начислении неустойки от стоимости отдельного вида, этапа работ по договору (например, как это прямо предусмотрено сторонами в пункте 11.2 договора в отношении ответственности за неисполнение отдельных предписаний заказчика) либо от стоимости невыполненных работ данный пункт договора не содержит, иное не следует из обстоятельств дела и совокупного толкования условий договора.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 по делу № А53-7908/2023.

Рассматривая требование общества о снижении размера неустойки, суды пришлик выводу, что обществом не представлены надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства невозможности надлежащего исполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая остаток части штрафных санкций, подлежащих уплате обществом в пользу фонда, и части задолженности, подлежащей уплате фондом за выполненные работы, суды произвели взаимозачет денежных требований. По результатам взаимозачета однородных требований суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества к фонду в размере 1 092 192 рублей 65 копеек. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А53-1844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              И.И. Зотова 

                                                                                                                             А.В. Садовников