144/2018-28549(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39041/2017

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 года

15АП-3156/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 25.01.2018;  от ответчиков: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.01.2018 по делу № А32-39041/2017 (судья Ермолова Н.А.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 313230104300025)  

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию муниципального  образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис»; управлению  имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа  

о солидарном взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП  ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис»,  управлению имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Анапа с требованиями о солидарном взыскании 420 440  

руб. неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт муниципального  помещения.  

Решением от 16.01.2018 в иске отказано. Отказывая в иске, суд указал, что  предприниматель, заключая напрямую с МУП договор аренды, действуя с  должной степенью осмотрительности, должен был проверить порядок заключения  спорного договора, убедиться в наличии полномочий руководителя МУП на  заключение договора без торгов.  

Истец на свой риск произвел ремонт спорных помещений по своей  инициативе и с 2015 года до момента признания договора в судебном порядке  недействительным (23.05.2017) пользовался помещениями в отремонтированном  состоянии более двух лет в своих предпринимательских целях.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.01.2018,  назначить по делу судебную строительную экспертизу. В обоснование жалобы  заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23  мая 2017 года по делу № А32-6483/2017 по иску управления имущественных  отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа  договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО3 и МУП МО город-курорт Анапа «КурортТоргСервис» 30  декабря 2014 года, был признан недействительной (ничтожной) сделкой. То есть,  отношения сторон по поводу пользования имуществом не являлись арендными  (возникшими из договора аренды), а являются отношениями внедоговорного  пользования имуществом. За время пока договор аренды нежилого помещения от  30 декабря 2014 года, не был признан недействительной сделкой, ИП ФИО3, пользуясь имуществом ответчиков, за свой счет произвела его ремонт,  улучшив его качество. При этом ответчики не несли никаких расходов на  содержание и ремонт указанного имущества. Ответчики сберегли расходы на  ремонт (улучшение) своего имущества. При этом сами эти расходы были  произведены именно истцом - ФИО3 Суд неправомерно отклонил  ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.  

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал заявленное по тексту апелляционной  жалобы ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, просил  поручить проведение экспертизы экспертам СЭУ «Эксперт» по указанным в  ходатайстве вопросам; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Просил решение суда отменить. Устно пояснил, что денежные средства  будут внесены на депозитный счет суда, на настоящий момент они находятся на  депозите суда первой инстанции. Настаивал на удовлетворении заявленного  ходатайства.  

Ходатайство истца о назначении по делу судебно-строительной экспертизы  рассмотрено апелляционным судом и отклонено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов  доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему  делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для  удовлетворения судом заявленного ходатайства.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы,  поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия  по делу правильного судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.12.2014 между МУП  муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис»  (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого  помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по  акту приема-передачи (приложение 1 к настоящему договору) в аренду нежилое  помещение: помещение Подвал № 1-9, назначение: нежилое, общей площадью  182,80 кв. м по адресу: 353440, Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Ленина, д. 157  а, кадастровый номер 23:37:0102034:511 для использования в целях: ведение  предпринимательской деятельности.  

В силу п. 3.2 договора, арендатор обязуется, в том числе:  - производить текущий ремонт помещения (подп. 3.2.7);  

- производить текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций,  находящихся в арендуемом помещении (подп. 3.2.8);  

- осуществлять неотделимые улучшения арендуемого помещения только с  разрешения арендодателя (подп. 3.2.9).  

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1  настоящего договора устанавливается на дату заключения договора и составляет  

20 000 руб. за месяц, то есть 109,4 руб. за 1 кв.м. в месяц. 

Согласно п. 7.3 договора, срок действия договора устанавливается с 30  декабря 2014 г. по 30 декабря 2024 г.  

30.12.2014 по акту приема-передачи помещения, арендодатель передал, а  арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение:  помещение Подвал № 1-9, назначение: нежилое, общей площадью 182,80 кв. м по  адресу: 353440, Краснодарский край, город курорт Анапа, улица Ленина, д. 157 а,  кадастровый номер 23:37:0102034:511.  

Как указывает истец в исковом заявлении, непосредственно после  регистрации договора аренды нежилого помещения от 30.12.2014 в Управлении  Росреестра по Краснодарскому краю (15.01.2015) ИП Утратенко С.С. произвела  текущий ремонт спорных помещений, приобрела необходимые материалы и  выполнила отделочные работы.  

По расчетам истца общая стоимость затрат на проведение текущего ремонта  спорных помещений составила 420 440 руб. исходя из минимальной средней  стоимости отделочных работ, составлявшую в 2015 году 2 300 руб. за 1 кв. м  помещений.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-6483/2017, были удовлетворены  исковые требования управления имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Анапа, признан недействительным  договор аренды нежилого помещений от 30.12.2014, заключенный между МУП  муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис» и ИП  ФИО3, на ИП ФИО3 возложена обязанность передать  управлению имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Анапа спорное нежилое помещение.  

Как установлено судом в рамках дела № А32-6483/2017, переданное в аренду  ФИО3 спорное помещение является объектом права муниципальной  собственности, изъятым из ведения МУП муниципального образования город- курорт Анапа «КурортТоргСервис» и находящимся в ведении управления  имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа, а договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014 был заключен  с нарушением установленного порядка и без проведения торгов, то есть с  нарушением публичного порядка передачи помещений по рыночной цене в аренду.  

Истец полагает, что управлением имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Анапа было получено неосновательное  обогащение в виде стоимости произведенного истцом ремонта спорных  помещений на сумму 420 440 руб.  

24.07.2017 ИП ФИО3 направила в адрес ответчиков претензию с  требованием о возмещении понесенных истцом убытков на ремонт спорных  помещений в сумме 420 440 руб., которая была оставлена ответчиками без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, ответчики в отзывах на исковое  заявление ссылаются на то, что ремонт спорных помещений произведен в  отсутствие согласия надлежащего собственника спорных помещений в лице  управления имущественных отношений администрации муниципального  образования город-курорт Анапа, объем выполненных истцом работ не был  предусмотрен условиями муниципального контракта, поскольку такой контракт не  заключался.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор  обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с  назначением имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с  таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества,  то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое  по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно  могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиками  получено неосновательное обогащение в виде произведенного истцом текущего  ремонта спорных нежилых помещений в сумме 420 440 руб.  

Вместе с тем, в течение двух с половиной лет (с даты заключения договора  аренды от 30.12.2014 до даты признания указанного договора недействительной  сделкой - 23.05.2017) истец пользовался спорными помещениями.  

Текущий ремонт спорных помещений был согласован между истцом и МУП  муниципального образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис» в 2015  году.  

При этом, обязанность по осуществлению текущего ремонта спорных  помещений изначально при заключении договора аренды нежилого помещения от  30.12.2014 была возложена на арендатора – ИП ФИО3  

В письме МУП муниципального образования город-курорт Анапа  «КурортТоргСервис» (л.д. 29, т. 1), ответчиком выражено согласие на  производство текущего ремонта спорных нежилых помещений в объемах,  

указанных в Акте обследования состояния нежилых помещений, переданных в  аренду от 13.01.2015 с отнесением затрат на счет арендатора и без зачета суммы  указанных затрат в составе арендной платы по договору аренды нежилого  помещения от 30.12.2014, а также согласие на устройство в спорных помещениях  принудительной вентиляции на тех же условиях.  

Как установлено судом, по договору аренды нежилого помещения от  30.12.2014 у арендодателя отсутствует обязанность возмещать арендатору  стоимость производимого текущего ремонта.  

Кроме того, указанный договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014  признан в установленном порядке судом недействительной (ничтожной) сделкой.  

С собственником спорных помещений в лице управления имущественных  отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа,  производство указанных работ по текущему ремонту, их объем и стоимость  согласованы не были.  

Таким образом, истец произвел ремонт спорных помещений по своей  инициативе с согласованием отнесения соответствующих затрат на свой счет и с  2015 года до признания договора аренды нежилого помещения от 30.12.2014  недействительным (23.05.2017), пользовался спорными помещениями в  отремонтированном состоянии, извлекая для себя прибыль от использования  помещений.  

По мнению апелляционного суда, нарушение публичных интересов  выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию  преимущественного положения арендатора и лишило возможности других  хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора по  более высокой цене аренды (более чем 20 000 руб. в месяц), что может означать,  что и бюджет, в свою очередь, недополучил денежные средства от сданного по  ничтожному прямому договору в аренду помещения, что дополнительно означает  отсутствие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  на стороне ответчиков - МУП муниципального образования город-курорт Анапа  «КурортТоргСервис», управления имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Анапа неосновательного обогащения  не имеется.  

Истец (арендатор), действуя с должной степенью внимательности и  осмотрительности, должен был проверить порядок заключения договора аренды  спорных помещений, убедиться в наличии полномочий МУП муниципального  образования город-курорт Анапа «КурортТоргСервис» на заключение указанного  договора без проведения торгов.  

Таким образом, как правильно указал суд, риск неблагоприятных последствий  в виде признания договора аренды нежилого помещения от 30.12.2014  недействительным и возложения на ИП ФИО3 обязанности возвратить  спорные помещения, ранее установленного указанным договором срока, в данном  случае несет предприниматель.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу о  взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно  отказано.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу   № А32-39041/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

О.А. Еремина