909/2023-61146(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39700/2018

г. Краснодар

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2022),  конкурсного управляющего ФИО3, ее представителя –  ФИО4 (доверенность от 09.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу   № А32-39700/2018 (Ф08-10898/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕйскВодоканал» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной выплаты заработной платы ФИО1  по необоснованному завышенному должностному окладу к размеру среднемесячной  заработной платы с октября 2016 года по ноябрь 2020 года и применении последствий в  виде возврата в конкурсную массу должника 8 685 469 рублей 67 копеек.  

Определением от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2023 определение от 14.03.2023  отменено. Признаны недействительными произведенные должником платежи в виде  заработной платы ФИО1 по необоснованно завышенному должностному  окладу по отношению к размеру среднемесячной заработной платы с октября 2016 года  по ноябрь 2020 года. С ФИО1 в пользу должника взыскано 8 685 469 рублей  67 копеек.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель  жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело  

доказательствам. Указывает на выполнение им помимо основных трудовых обязанностей  иных дополнительно возложенных.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 03.10.2018 заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Должник в лице бывшего директора ФИО5 и ФИО1 заключили  трудовой договор от 30.09.2016 № 32, в соответствии с которым  ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора по развитию.  

Из пункта 7.1 трудового договора следует, что должностной оклад ответчика  составлял 112 400 рублей ежемесячно.  

Пунктом 7 .2 договора установлено, что размер должностного оклада изменяется на  основании внесения изменений в штатное расписание с даты подписания  дополнительного соглашения к трудовому договору.  

С 20.10.2017 ФИО1 выполнял трудовые функции в должности первого  заместителя директора должника с должностным окладом в размере 182 тыс. рублей.  

С 07.11.2018 ФИО1 – генеральный директор должника, размер оклада –  400 тыс. рублей. Указанный размер оклада определен в соответствии со штатным  расписанием.  

Из ответа МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 14.11.2022   № 08-23/09707 следует, что сумма выплаченного дохода и иных вознаграждений в пользу  ФИО1 за 2016 – 2020 годы за минусом исчисленного налога составила  12 661 314 рублей 41 копейку, в том числе: в 2016 году – 1 303 156 рублей, в 2017 году –  3 533 473 рубля 60 копеек, в 2018 году – 4 193 690 рублей 85 копеек, в 2019 году –  2 277 174 рубля 72 копейки, в 2020 году – 1 353 819 рублей 24 копейки. За весь период  действия трудовых отношений (с 30.90.2016 по 30.11.2020) ответчику произведены  выплаты в общей сумме 11 783 300 рублей 75 копеек.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания  недействительными выплат заработной платы Овчинникову В.Г. по необоснованному  завышенному должностному окладу к размеру среднемесячной заработной платы  с октября 2016 года по ноябрь 2020 года, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что  любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура  банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  приведенного Закона.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).  

Оспариваемые выплаты совершены с октября 2016 года по ноябрь 2020 года, в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом  03.10.2018).  

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что из расчетных листков и  справок 2-НДФЛ не следует, что начисленная заработная плата фактически выплачена  ответчику, в указанных листках постоянно присутствует долг должника по заработной  плате перед ответчиком; в качестве аналогов заявителем представлены заработные платы  унитарных предприятиях, в то время, когда должник является обществом с ограниченной  ответственностью, осуществлявшем не только водоснабжение, но и водоотведение;,  пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности  оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применения соответствующих последствий (пункт 1  статьи 61.6 того же Закона).  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на дату  совершения выплат заработной платы должник отвечал признакам неплатежеспособности  ввиду наличия задолженности перед контрагентами и бюджетом в значительном размере,  что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; согласно  информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, с 2014 года кредиторами  

подавались заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определения  от 20.10.2014 по делу № А32-38079/2014, от 05.03.2015 по делу № А32-6164/2015  и от 25.06.2015 по делу № А32-22437/2015).  

Проанализировав представленные Ейской межрайонной прокуратурой сведения о  должностных окладах работников организаций Краснодарского края, осуществляющих  аналогичный с должником вид деятельности, а также письмо Краснодарстата, полученное  конкурсным управляющим в ответ на запрос о размере среднемесячной заработной плате,  апелляционный суд установил, что должностные оклады в сторонних организациях  существенно ниже должностного оклада ответчика по оспариваемому трудовому  договору.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении  ответчиком должностных обязанностей в объеме, соответствующем оспариваемому  размеру начисленной и выплаченной заработной платы, а также доказательств,  подтверждающих разумность и целесообразность увеличения заработной платы  со 182 тыс. рублей до 400 тыс. рублей за период с октября 2017 по ноябрь 2018 года.  

Наряду с этим апелляционный суд установил, что ФИО1 в силу  аффилированности с должником (трудовой договор заключен с должником в лице  директора ФИО5 (мать ФИО1)), устраиваясь на должность первого  заместителя генерального директора за год до возбуждения производства по делу о  банкротстве, в том числе на должность генерального директора уже после возбуждения  производства по делу о банкротстве, не мог не знать о том, что должник находится в  состоянии финансового кризиса. Ответчик знал или должен был знать о наличии у  должника неисполненных обязательств, принимая во внимание возложенные на него  функциональные обязанности по работе с проблемной задолженностью, а также  связанные с контролем деятельности юридического отдела.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка  совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между  аффилированными лицами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об  увеличении объема работы, трудозатрат или временных затрат, а также доказательств  фактического выполнения обязанностей, возложенных на ответчика, что указывает на  причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного  выбытия денежных средств должника.  

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отмечает, что  приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм  права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права.  

Обжалуя судебный акт, Овчинников В.Г. документально не опроверг правильности  выводов суда. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на  иную оценку доказательств и несогласие с выводами апелляционного суда, что в силу  положений статьи 286 Кодекса, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу   № А32-39700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи С.М. Илюшников  

Ю.В. Мацко