АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17560/2021

г. Краснодар

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.),  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Центральная"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма "Маркитант"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Центральная"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А53-17560/2021, установил следующее.

ООО «УО "Центральная"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» (далее – фирма) о взыскании 54 070 рублей 08 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, дом, расположенный в 

<

...>, построен как единый комплекс, имеющий жилые  и нежилые помещения. Квартиры имеют сквозную нумерацию, что подтверждается представленным техническим паспортом. Нежилое помещение фирмы конструктивно не  обособленно,  имеет общее имущество (в том числе по литере Г – кровля, земельный участок, ворота, калитка, стены и фундамент). Коммуникационная обособленность нежилого помещения не является основанием для невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Решение общего собрания собственников помещений о выборе общества в качестве управляющей организации не признано недействительным и  обязательно для всех собственников. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией,  следовательно, в отношении отдельных литеров, являющихся общим комплексом и расположенных на едином земельном участке, законом не предусмотрено принятие отдельных решений об их управлении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма является собственником нежилых помещений площадью 274,3 кв. м, расположенных в 

<

...>. Указанные нежилые помещения расположены в зданиях литеры Г, Г1, Г2, имеющих единый с многоквартирным домом (далее – МКД) адрес.

Общество осуществляет управление указанным МКД.

Ссылаясь на неоплату фирмой жилищно-коммунальных услуг за период с января по ноябрь 2020 года в размере 54 070 рублей 08 копеек (уточненные требования), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; собственник (законный владелец) расположенного в МКД нежилого помещения обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, МКД – оконченный строительством и надлежащим образом введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом от 04.08.1998 № 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в отдельных зданиях, которые не обладают признаками единства с МКД, что подтверждается технической документацией БТИ, выкопировкой из генерального плана, фотоматериалами.

Доказательств того, что ответчик (собственник нежилых помещений в зданиях), пользуется местами общего пользования МКД, в дело не представлено.

Из пояснений истца следует, что общим имуществом МКД и  самостоятельных зданий является единый земельный участок, ворота, калитка, забор, надземные и подземные инженерные коммуникации. В спорный период обществом оказаны услуги по диагностике газовых сетей, аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт штукатурки здания литера Г.

Проверяя этот довод, суды установили  отсутствие в деле доказательства ремонта литеры Г и несения на него расходов в спорный период; здания, в которых расположены помещения ответчика, имеют самостоятельное подключение к сетям ресурсонабжающих организаций. Присоединение инженерных сетей зданий, в которых расположены помещения ответчика, к сетям ресурсоснабжающих организацией также свидетельствует об отсутствии единства с МКД, доказательств наличия общего фундамента, стен, крыши, однородности строительных материалов  спорных зданий с МКД истец не представил.

Ответчик самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и обслуживание сетей, приложениями к которым определены границы раздела балансовой принадлежности сторон.

Отклоняя ссылку общества на то, что в литере Г расположены квартиры № 13, 14, имеющие общие стены с нежилым помещением фирмы, апелляционный суд указал, что наличие стены у помещений ответчика и квартир № 13, 14 не является основанием для взыскания с последнего расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку наличия такового судами не установлено. Водоснабжение и энергоснабжение осуществляется ответчиком по самостоятельным договорам с энергоснабжающими организациями. Общих проборов учета поступающих ресурсов у сторон не имеется. Отопление ответчик производит самостоятельно посредством котла.

Суды также отметили непредставление обществом  доказательств исполнения им  функции управляющей компании в отношении зданий с литерами Г, Г1, Г2. Общество осуществляет управление МКД, расположенным по одному адресу с указанными зданиями. При этом из материалов дела не следует, что непосредственно МКД и спорные здания (литеры Г, Г1, Г2) являются  единым комплексом.

Суды также сослались на отсутствие иных доказательств, однозначно свидетельствующие о том, что принадлежащие фирме нежилые помещения являются частью спорного МКД (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О проведении экспертизы по спорным вопросам стороны не заявляли. 

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод о недоказанности обществом правомерности возложения на фирму как на собственника нежилых помещений в зданиях литеров Г, Г1, Г2, обязанности по несению  расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД и отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А53-17560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

 О.В. Бабаева 

                                             А.Х. Ташу