/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39697/2018

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Климчук Ю.А. по доверенности от 20.06.2018;

от заинтересованного лица: Бутакова С.В. по доверенности от 24.11.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21234/2018) Кудинова В.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-39697/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

 

по заявлению  Кудинова В.Б.

к  МИФНС № 26 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании недействительным решения

установил:

Кудинов Василий Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.11.2016 № 20-07/435.

Определением суда от 09.07.2018 заявление Кудинова Василия Борисовича об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу от 01.11.2016 № 20-07/435 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, а также спор подведомственен арбитражным судам.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) в период с 24.03.2016 по 24.06.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Кудинова Василия Борисовича ИНН 781425361703.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки №20-07-01/5043 от 08.07.2016.

На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение №20-07/435 от 01.11.2016 о привлечении Кудинова В.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

12.07.2016 Кудинов В.Б. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что о вынесенном Инспекцией решении заявитель узнал только 18.01.2018 при ознакомлении с материалом проверки КУСП - 40306 в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, сроки обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган истекли, Кудинов В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Также суд указал на то, что спор не подведомственен арбитражным судам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими обстоятельствами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных положений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На дату подачи настоящего заявления (30.03.2018) Кудинов В.Б. индивидуальным предпринимателем не являлся (снят с учета 12.07.2016), следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из оспаривания ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, следовательно, требования заявителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу подлежало прекращению, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 09.06.2018 по делу №А56-39697/2018 в части оставления без рассмотрения отменить.

Производство по делу прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева