АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-65/2024

г. Магадан

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 204 в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 3)

к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, влд. 4)

о взыскании 209 281 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2023 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 01-23/1, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению муниципальным имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, за период с 01.05.2022 по 31.03.2023 в размере 214 723 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 6, 38, 210, 247, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 23.01.2024 принял его к производству, назначил предварительное судебное заседание на 19.02.2024.

В порядке части 4 статьи 136 АПК РФ в предварительном заседании был объявлен перерыв.

Определением от 26.02.2024 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 25.0-3.2024, данным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 209 281 руб. 09 коп.

Текст определения и информация о судебном заседании размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв от 21.03.2024 , в котором отражено признание иска в части, в сумме 205 384 руб. 54 коп., относительно требований в размере 3 896 руб. 55 коп. за ноябрь 2022 года ответчик возражает, указывает на неполучение счета-фактуры на данную сумму за указанный период.

В предварительном судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений. Указала, что спорная счет-фактура направлена в адрес ответчика 22.03.2024, представила в материалы дела копии сопроводительного письма, счета-фактуры от 30.11.2022 № 1713 на оплату услуг по аварийному обслуживанию и содержанию сетей, содержанию помещений общего пользования, по текущему ремонту нежилого помещения в 

<

...> акта от 30.11.2022 № 2697, счета на оплату от 30.11.2022 № 2692, с доказательствами вручения данных документов ответчику 22.03.2024.

Представитель ответчика в устных пояснениях поддержала признание исковых требований в части, в сумме 205 384 руб. 54 коп., в отношении спорной задолженности пояснила, что возражения продиктованы несвоевременным получением счета-фактуры от 30.11.2022 № 1713 и невозможностью отражения данного платежа в 2022 году в связи с правилами бухгалтерского учета, возражений относительно фактического оказания услуг в спорный период, а также размера спорной задолженности ответчик не имеет.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтранс-Ола» на основании лицензии от 28.04.2017 № 54, протоколов общих собраний собственников помещений МКД, договоров управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе расположенными в Ольском районе Магаданской области по адресам: 

<

...> Юбилейная д.1; 

<

...>

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию Ольский муниципальный округ Магаданской области, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выписками из реестра муниципального имущества об объекте муниципальной собственности муниципального образования.

В период с 01.05.2022 по 31.03.2023 ООО «Спецтранс-Ола» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, однако собственник спорных жилых помещений вносил плату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 209 281 руб. 09 коп.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Претензия истца от 18.04.2023 № 0212 о необходимости погашения задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 44), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, примененный ООО «Спецтранс-Ола» в расчете суммы задолженности, установлен отдельными договорами управления относительно каждого многоквартирного дома (все договоры приобщены в материалы дела).

В период с 01.05.2022 по 31.03.2023 ООО «Спецтранс-Ола» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, однако собственник спорных нежилых помещений вносил плату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 209 281 руб. 09 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с Управления муниципальным имуществом долга в размере 209 281 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

При этом ответчик задолженность в размере 205 384 руб. 54 коп. признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя, подписавшей и выразившей признание иска, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом не установлено оснований для отказа в принятии признания иска в сумме 205 384 руб. 54 коп. ответчиком. Частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается судом (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражения ответчика в части требований, заявленных по счету-фактуре от 30.11.2022 № 1713 на сумму 3 896 руб. 55 коп. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> судом не принимаются, в связи с тем, что факт оказания услуг и наличие обязанности по оплате таких услуг ответчиком признаются. Доводы ответчика не опровергают основания возникновения задолженности, которыми являлись конкретные правоотношения - выполнение истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества при отсутствии их оплаты ответчиком. При этом, порядок отражения в бухгалтерском учете Управления данной суммы не имеет правового значения, поскольку обоснованность требований истца, в том числе в данной части, установлена в ходе рассмотрения дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска, равной 209 281 руб. 09 коп., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 7 186 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 10.01.2024 № 2 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 294 руб. 00 коп. (л. д. 6).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 108 руб. 00 коп. (7294–7186) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 205 384 руб. 54 коп. признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 4 936 руб. 00 коп.

Таким образом, всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 044 руб. 00 коп. (108,00 + 4936,00).

На ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в размере 2 116 руб. 00 коп.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 134 руб. 00 коп., приходящийся на удовлетворенные, но не признанные ответчиком требования в размере 3 896 руб. 55 коп., также подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 250 руб. 00 коп. (134,00 + 2116,00).

Руководствуясь частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        Принять частичное признание иска ответчиком в сумме 205 384 руб. 54 коп.

2.        Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 209 281 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп., а всего – 211 531 руб. 09 коп.

3.        Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 5 044 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                          Л.А. Литвинова