АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 12031/2024

г. Томск

24 марта 2025 года

17 марта 2025 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Федоровой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (Томская область, г. Томск; ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634050, 

<

...>), начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634050, 

<

...>); к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2024; об освобождении от уплаты  исполнительского сбора,

заинтересованное лицо - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117312, 

<

...>)

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области  об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №369472/24/70002-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Томска №70002/24/1027576 от 24.10.2024; об освобождении от исполнительского сбора в размере 87090,76 руб., подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Томска №70002/24/1027576 от 24.10.2024.

В соответствии с  уточненным заявлением ФИО1 заявлено о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №369472/24/70002-ИП от 11.12.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Томска №2809500/24,70002-ИП от 10.12.2024; об освобождении от исполнительского сбора в размере 87090,76 руб., подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Томска 369472/24/70002-ИП от 11.12.2024; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя №70002/24/1027556 от 24.10.2024.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что имеются основания для освобождения ее от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства№369472/24/70002-ИП от 11.12.2024, поскольку она предприняла все возможные меры для урегулирования вопроса со взыскателем, с  которым заключено мировое соглашение. Заключение мирового соглашения требовало длительного согласования, обсуждалось сторонами до вынесения постановления об исполнительном производстве. В связи с необходимостью обращения в суд с целью его утверждения, отсутствовала объективная возможность исполнить постановление судебного пристава в пятидневный срок.

Определением от 27.01.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором пояснила, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к восстановлению прав должника до принятия судом заявления ФИО1 22.01.2025 постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2024 отменено.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзывах на него. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» отзыв на заявление не представило.

Заявитель, ответчики, заинтересованное лицо явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001767200, выданной нотариусом ФИО4, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1 244 153,83 руб., судебным приставом-исполнителем 30.09.2024 возбуждено исполнительное производство №280950/24/70002-ИП.

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 87 090,76 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11000/2024 от 29.11.2024 утверждено мировое соглашение от 31.10.2024, заключенное между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

10.12.2024 исполнительное производство №280950/24/70002-ИП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №369472/24/70002-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Заявитель, не согласившись с постановлением о  возбуждении исполнительного производства №369472/24/70002-ИП от 11.12.2024, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №369472/24/70002-ИП от 11.12.2024, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2024 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Суд, оценив  в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования   не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У0001767200 возбудила исполнительное производство №280950/24/70002-ИП от 30.09.2024.

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленный срок постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024 исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 24.10.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского в размере 87 090,76 руб. Сумма исполнительского сбора должником не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обосновании довода о незаконности указанного постановления индивидуальный предприниматель ФИО1 указала на заключение мирового соглашения со взыскателем – ПАО «Сбербанк России».

По мнению заявителя у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2024. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о заключении мирового соглашения, о направлении ему копии определения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11000/2024 от 29.11.2024 об утверждении мирового соглашения.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2024 мировое соглашение утверждено не было. Материалами дела установлено и должником не оспорено, что в установленный законом срок задолженность погашена не была, в связи с чем, приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, требования исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №У0001767200 судебным приставом - исполнителем исполнены.

Суд соглашается с позицией ответчика в том, что судебный пристав-исполнитель, выносившие постановление о взыскании исполнительского сбора, действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Получив сведения об утверждении судом мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о прекращении исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного  производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено ФИО1 на момент прекращения исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство; 11.12.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №369472/24/70002-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Между тем заключение со взыскателем мирового соглашения свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель от обязательств не уклонялась, пытаясь урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения со взыскателем.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Начальником отделения – старшим судебным приставом была направлена служебная записка в УФССП по Томской области о необходимости отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2024.

При проверке материалов исполнительного производства заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителем главного пристава субъекта Российской Федерации УФССП Росси по Томской области отменено постановление от 24.10.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №280950/24/70002-ИП, было установлено, что мировое соглашение утверждено судом до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа (срок для добровольного исполнения – 18.02.2024).

22.01.2025 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителем главного пристава субъекта Российской Федерации УФССП Росси по Томской области отменено постановление от 24.10.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №280950/24/70002-ИП.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, по общему правилу оценка законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя производится на дату его вынесения, но в случае его последующей отмены суд вправе прекратить производство по делу, если установит, что в результате такой отмены устранено вмешательство в права и законные интересы заявителя и заявитель не может защитить свои нарушенные в какой-то период времени права и законные интересы посредством предъявления иных требований.

Суд предложил заявителю представить пояснения относительно того, каким образом оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы. Заявитель пояснений суду не представил.

Притом, что в связи с отменой ответчиком постановлений о взыскании исполнительского сбора перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя, суд производство по делу не прекращает, а рассматривает заявление по существу в связи с тем, что заявлено также требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №369472/24/70002-ИП от 11.12.2024.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось ранее, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено ФИО1 на момент прекращения исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство; 11.12.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №369472/24/70002-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми постановлениями  своих прав и законных интересов. Доказательств наступления негативных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления заявитель не привел.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, арбитражный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       С.Ю. Федорова