ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241766/23

08 октября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод энергетического машиностроения» - ФИО1 по дов. от 10.09.2024,

от ответчика: акционерного общества «Меридиан» - ФИО2 по дов. от 15.05.2023, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тепличное» - неявка, извещено,

акционерного общества «Мосэнергосбыт» - неявка, извещено,

Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Меридиан» 

на решение от 18 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод энергетического машиностроения»

к акционерному обществу «Меридиан»

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тепличное», акционерное общество «Мосэнергосбыт», Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод энергетического машиностроения» (далее – истец, ООО «Опытный завод энергетического машиностроения») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Меридиан» (далее – ответчик, АО «Меридиан») с иском о взыскании убытков в размере 9 096 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепличное» (ООО «Тепличное»), акционерное общество «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 8 552 437,67 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что именно ООО «Тепличное» является причинителем убытков истцу, а ответчик предпринял все зависящие от него действия для своевременного восстановления электроснабжения.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.03.2022 № М-ДА-22/221, в соответствии с условиями которого ответчик сдал истцу в аренду помещение площадью 832,1 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

Истец 27.03.2023 получил от ответчика письмо, согласно которому 19.03.2023 в арендуемом помещении произошло отключение электроснабжения в связи с аварией на принадлежащей ООО «Тепличное» на праве собственности подстанции по адресу: 

<

...>.

Возобновление электроснабжения арендованного помещения произошло 14.06.2023, при этом для обеспечения арендованного помещения электрической энергией истец был вынужден арендовать у ООО «Город мастеров» на основании договора аренды от 20.03.2023 № 02/20032023 дизельную генераторную установку, за аренду которой в период с 21.03.2023 по 14.06.2023 истец выплатил ООО «Город мастеров» денежные средства в размере 9 096 600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан компенсировать понесенные убытки в размере 9 096 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу убытков в виде расходов по аренде дизель-генераторной установки, является именно ответчик, не обеспечивший, в нарушение условий договора аренды, бесперебойного электроснабжения помещений; непринятие ответчиком мер для скорейшего возобновления подачи электричества (ответчик более 3-х месяцев не предпринимал никаких действий по устранению причин отсутствия электричества в арендованном истцом помещении) привело к образованию у истца реального ущерба в виде документально подтвержденных расходов по оплате арендованного дизельного генератора, при этом по условиям договора аренды истец имеет право на возмещение причиненных ему ответчиком документально обоснованных убытков; истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого определен судом с учетом того, что по условиям договора аренды истец обязан ежемесячно производить оплату за потребленную электроэнергию, а убытки истца заключаются в том, что он понес расходы на электроэнергию в размере, существенно большем, чем должен был бы оплачивать по пункту 3.2.1 договора, таким образом, с учетом средней платы за электроснабжение истца, размер подлежащих взысканию убытков составляет 8 552 437,67 руб.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-241766/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Меридиан» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова