ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-5563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   21.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    28.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2022 по делу № А54-5563/2021 (судья Соломатина О.В.),  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее – истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании по муниципальному контракту «Комплексная компактная малоэтажная жилая застройка для многодетных семей в д. Мантурово Рыбновского района Рязанской области (Автомобильные дороги, общей протяженностью 2,918 км) (1 комплекс 0,626 км)» от 11.07.2018 № Ф.2018.322559 неустойки за период с 01.11.2018 по 27.11.2018 в сумме 55 323 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 14 566 руб. 79 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Как указывает администрация, ссылки ответчика на приостановление выполнения работ не являются основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения и сдачи работ. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 11.07.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018322559 «Комплексная компактная малоэтажная жилая застройка для многодетных семей в д. Мантурово Рыбновского района Рязанской области (Автомобильные дороги, общей протяженностью 2,918 км) (1 комплекс 0,626)» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по застройке в соответствии с условиями и проектно-сметной документацией контракта.

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2018)  цена контракта составляет 8 524 172 руб. 

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок окончания работ составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта (то есть, до 09.09.2018 включительно). 

Как указано в п. 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.5 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.6 контракта). 

По результатам выполнения подрядных работ по контракту представителями сторон подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: № 1 от 03.09.2018 на сумму 328 146 руб. 76 коп., № 2 от 07.11.2018  на сумму 8 153 405 руб. 27 коп., № 3 от 28.11.2018 на сумму 42 619 руб. 97 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3: № 1 от 03.09.2018  на сумму 328 146 руб. 76 коп. и № 2 от 28.11.2018  на сумму 8 196 025 руб. 24 коп. 

Поскольку последний акт по контракту подписан сторонами 28.11.2018, истец посчитал, что ответчиком нарушено условие п. 3.1 контракта: фактически обязательство было исполнено ответчиком 28.11.2018 вместо 09.09.2018. Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составила по расчетам истца 49 календарных дней – с 10.09.2018 по 27.11.2018. 

30.06.2021 администрацией в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия от 24.06.2021 № 09-13/16 о выплате суммы пени в связи с нарушением сроков окончания работ в размере 99 923 руб. 20 коп. 

Претензия об уплате неустойки не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования администрации по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 11.07.2018 № Ф.2018.322559, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013                             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок окончания работ – 09.09.2018.

Вместе с тем предусмотренные контрактом работы были поэтапно выполнены и сданы подрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: № 1 от 03.09.2018 на сумму 328 146 руб. 76 коп., № 2 от 07.11.2018  на сумму 8 153 405 руб. 27 коп., № 3 от 28.11.2018 на сумму 42 619 руб. 97 коп. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3: № 1 от 03.09.2018  на сумму 328 146 руб. 76 коп. и № 2 от 28.11.2018 на сумму 8 196 025 руб. 24 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 01.11.2018 по 27.11.2018 в сумме 55 323 руб. 17 коп. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что сроки выполнения работ были нарушены по объективным причинам и подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали исполнению обязательства в установленный срок. 

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ ответчик уведомлял истца о приостановлении работ на объекте с 29.08.2018 по 19.10.2018 в связи с пересечением места производства работ газопроводом высокого давления (охранная зона составляет 10,0 м с каждой стороны) и необходимостью внесения корректировок в проектную документацию (т. 1, л.д. 80 – 87). 

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что вину истца в просрочке исполнения обязательств по контракту ответчиком по причине несвоевременного предоставления последнему необходимой документации и внесение в нее изменений, следует считать установленной, следовательно, с учетом срока правомерного приостановления производства работ и срока выполнения работ, согласованного сторонами в п. 3.1 контракта (60 календарных дней с даты заключения контракта), конечным сроком выполнения работ по контракту являлся 31.10.2018. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика по внесению изменений в проектную документацию, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора, и является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с положениями статей 405, 406 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что сроки исполнения ответчиком обязательств по контракту подлежали продлению на соответствующий период просрочки истца (кредитора), в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 31.10.2018 не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом неверно определена сумма, на которую начисляется неустойка, а именно: истцом начислена неустойка на всю сумму актов, без учета того, что акт № 2 подписан сторонами 07.11.2018, следовательно, работы на данную сумму так же сданы 07.11.2018. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет, согласно которому подлежащий взысканию с подрядчика в пользу заказчика  размер неустойки составил 14 566 руб. 79 коп. 

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  с общества в пользу администрации неустойки  за период с 01.11.2018 по 27.11.2018 в сумме 14 566 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2022 по делу № А54-5563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина