ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  14.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее – АО «КНИРТИ», Калужская область, г. Жуков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КНИРТИ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу № А23-5076/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гетнет Консалтинг» (далее – ООО «Гетнет Консалтинг», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО «КНИРТИ» о взыскании 458 269 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 02.11.2017, а также возмещении судебных расходов, в частности, 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 с АО «КНИРТИ»  в пользу ООО «Гетнет Консалтинг» взысканы проценты в сумме 458 269 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «КНИРТИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что проценты не могут быть начислены на взысканную сумму неустойки, а за нарушение срока оплаты взысканного долга следует начислять предусмотренную договором неустойку, максимальный размер которой согласован сторонами. Считает выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального и процессуального права.

От истца в суд поступили письменные объяснения, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016г. по делу № А40-117938/15Б ООО «Гетнет Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

ООО «Гетнет Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО «КНИРТИ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Гетнет Консалтинг» ФИО3, о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 4 940 000 руб. и неустойки в сумме 584 360 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

По результатам рассмотрения дела № А23-4864/2016 Арбитражный суд Калужской области принял решение от 17.11.2016 о взыскании с АО «КНИРТИ» в пользу истца 4 940 000 руб. долга, 584 360 руб. неустойки, всего 5 524 360 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 618 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2016 по делу № А23-4864/2016 вступило в законную силу 20.12.2016. 

Денежные средства, взысканные вышеуказанным решением, поступили на расчетный счет истца 09.11.2017 в рамках исполнительного производства, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (перечислены ответчиком платежными поручениями от 02.11.2017 № 8239 - № 8242). 

Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об окончании исполнительного производства № 40030/17/225301 от 07.11.2017 требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2016 по делу № А23-4864/2016 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 269 руб. 60 коп. (на общую сумму 5 624 978 руб., из которых 4 940 000 руб. – долг, 584 360 руб. – договорная неустойка, 50 618 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг) за период с 20.12.2016 по 02.11.2017 (с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения ответчиком).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на присужденную денежную сумму.

Ответчик, не оспаривая период начисления процентов, указал, что не возражает против удовлетворения иска в размере 67 837 руб. 41 коп., из которых 59 640 руб. – максимально возможный размер договорной неустойки за нарушение срока оплаты долга и 8 197 руб. 41 коп. – проценты на судебные расходы.

По мнению ответчика, при наличии согласованного в договоре условия о неустойке положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, равно как и не допустимо начисление сложных процентов согласно п.п. 4, 5 ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 16 и 183 АПК РФ, ст. 395 ГК РФ, придя к выводу о наличии на стороне ответчика денежного гражданско-правового обязательства по возмещению истцу взысканных судом денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты, в том числе на присужденную судом денежную сумму, обязательство по уплате которой трансформировалось из обязательства по оплате договорной неустойки.

Между тем, судом области не учтено следующее.

Требования истца по существу направлены на получение компенсации за неисполнение судебного акта (дело № А23-4864/2016 Арбитражного суда Калужской области), при этом такая компенсация действующим законодательством предусмотрена в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2012, на который указывает истец, не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 (пункт 133 постановления), что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные долг и неустойку, что недопустимо, так как законодателем в частях 4 и 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления процентов при наличии соглашения о договорной неустойке и начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае истец предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на общую сумму задолженности, которая включает в себя долг, неустойку и судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Стороны в п. 5.2 договора от 30.12.2014 № 120/У предусмотрели обязанность ответчика, не оплатившего в срок оказанные услуги, оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, по которой нарушен срок оплаты, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

То есть стороны в договоре согласовали максимальный размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг.

Поскольку задолженность ответчика изначально составляла 6 440 000 руб., то максимальный размер ответственности заказчика перед исполнителем составляет 644 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2016 по делу № А23-4864/2016 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 584 360 руб. за период с 29.03.2016 по 07.07.2016.

Следовательно, обоснованным является требование истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов на сумму долга в размере 59 640 руб. (644 000 руб. – 584 360 руб.), в связи с чем судебная коллегия соглашается с соответствующим доводом апелляционной жалобы.

Истец контррасчет ответчика не оспорил и документально не опроверг.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как выше установлено судом, судебный акт исполнен ответчиком в рамках исполнительного производства 02.11.2017, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты долга, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 59 640 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Одновременно истец настаивал на взыскании процентов, начисленных на сумму взысканной неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной неустойки является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по делу № А68-3367/2016, от 20.09.2018 по делу № А14-12017/2016.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 17.11.2016 по делу № А23-4864/2016 с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в общем размере 100 618 руб., состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, которые в период с 20.12.2016 по 02.11.2017 не были возмещены ответчиком истцу.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Изложенный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму судебных расходов, за заявленный истцом период в размере        8 197 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу № А23-5076/2018 следует изменить, удовлетворив исковые требования в размере 67 837 руб. 41 коп. процентов и отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с его необоснованностью.

Также истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018 № 47/2018-ЮР, соглашение о стоимости юридических услуг, платежное поручение от 05.06.2018 № 10 на 100 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцу юридической помощи и несения последним расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, условия заключенного истцом договора от 21.05.2018 № 47/2018-ЮР с ФИО4, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях представителя ФИО5 по доверенности от 04.03.2019, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом не обоснована разумность предъявленной к возмещению суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Гетнет Консалтинг» о взыскании с АО «КНИРТИ» понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела А23-5076/2018 следует удовлетворить в части, в сумме 15 000 руб.

Доводов относительно размера возмещенных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, истец возражений не заявлял.

Вместе с тем, на основании ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения влечет и изменение порядка распределения судебных расходов между сторонами.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 220 руб. 44 коп.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 12 165 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы в части истцу следует возместить за счет ответчика 1 800 руб. 78 коп. по иску, ответчику за счет истца – 2 555 руб. 91 коп. по жалобе.

В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 755 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 по делу № А23-5076/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гетнет Консалтинг» 67 837 руб. 41 коп. процентов и 2 220 руб. 44 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гетнет Консалтинг» в пользу акционерного общества «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» 755 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев

                Т.В. Бычкова