АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-3205/2017 

«20» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665463 

<

...>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665460 

<

...>)

о  взыскании 9 124 руб. 52 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт, представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал качество» (далее – ООО «УК «ТвК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эрида» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 124 руб. 52 коп.

В судебном заседании 06 июля 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 13 июля 2017 года.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования подержали. В обоснование заявленных требований указали следующее.

ООО «УК «ТвК» на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по улице (проспекту) Красных Партизан договора управления от 22 декабря 2009 года предоставляет коммунальные услуги собственникам (нанимателям) указанного многоквартирного дома с декабря 2009 года, является единственной управляющей организацией, имеющей право оказывать услуги по управлению данным многоквартирным домом, осуществлять начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Как указал истец, в отсутствие правовых оснований ООО «УК «Эрида» производило начисления гражданам и осуществляло сбор денежных средств за отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию при отсутствии заключенных с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров. Денежные средства, полученные от потребителей за предоставленные истцом коммунальные услуги, ответчик в ресурсоснабжающие организации не перечислял.  Полагая, что полученные ответчиком от потребителей денежные средства в виде уплаченных платежей за коммунальные услуги являются неосновательным обогащением, ООО «УК «Ты выбрал качество» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленных возражениях заявленные исковые требования не признал, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку между ООО «УК «ТвК» и ООО  «УК «Эрида» отсутствуют договорные отношения на осуществление каких-либо действий, в том числе взыскание.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, улица (проспект) Красных Партизан, № 8, между собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по улице (проспекту) Красных Партизан (собственниками помещений) и ООО «УК «Ты выбрал качество» (Управляющий) заключен договор, целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: Красных Партизан, 8 (далее – дом), а также направленное  на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора для достижения целей договора Управляющий по заданию собственников помещений в течение всего срока договора обязуется организовывать предоставление коммунальных услуг и организовывать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора.

Собственники помещений и наниматели вносят плату Управляющему по адресу: 

<

...> «б»; 

<

...>, почтовые отделения, филиалы Сбербанка (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора данный договор заключен на срок 5 лет.

Как указал истец, во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «УК «ТвК» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку гражданам-потребителям коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения.

В связи с имеющейся задолженностью жильцов указанного дома перед истцом по предоставленным жилищно-коммунальным услугам ООО «УК «ТвК» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с граждан ФИО3, ФИО4 задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр. Красных Партизан, дом 8, кв. 69, и коммунальные услуги в размере 56 447 руб. 96 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

 Как следует из материалов дела, решением Усольского городского суда от 01 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1863/2016 по иску ООО «УК «ТвК» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2016 года по 25 ноября 2014 года в размере 56 447 руб. 96 коп. заявленные исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований в части суммы 9 124 руб. 52 коп. с учетом положений 153, 155 Жилищного кодекса РФ о запрете двойного взимания жилищно-коммунальных платежей, так как собственник  (наниматель) данного помещения оплатил в адрес ООО «УК «Эрида» денежные средства на указанную сумму, в связи с чем, по мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением в виде полученных и неправомерно удерживаемых денежных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Вместе с тем договор управления многоквартирным домом по своей сути схож с договором возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом если иное не предусмотрено условиями договора, исполнитель обязан оказать услуги лично (статьи 779, 780 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усольского городского суда от 01 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1863/2016 по иску ООО «УК «ТвК» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «УК «ТвК» взыскан долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47 323 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 124 руб. 52 коп. отказано.

В ходе рассмотрения дела Усольским городским судом установлено, что размер платы за содержание жилья в период с февраля по ноябрь 2013 года составил 7 133 руб. 67 коп., ответчиком по гражданскому делу № 2-1863/2016 произведена оплата указанной суммы в пользу ООО «УК «Эрида», которое в указанный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 30 января 2013 года (впоследствии указанный протокол общего собрания от 30 января 2013 года признан недействительным вступившим в законную силу 02 июня 2014 года решением Усольского городского суда). При этом сумма долга за сентябрь и октябрь 2012 года в размере 2 106 руб. 49 коп. исключена из суммы основного долга заявленного в рамках указанного гражданского дела в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, судом установлено, что начисление и сбор денежных средств с ответчика за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, канализация, отопление, содержание и ремонт жилья) при отсутствии с ООО «УК «Эрида» договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного дома № 8 по пр. Красных Партизан, не является законным и обоснованным и влечет за собой неосновательное обогащение со стороны ООО «УК «Эрида».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Усольского городского суда установлено то обстоятельство, что ООО «УК «Эрида»  в период с 30 января 2013 года на основании протокола общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 30 января 2013 года осуществляло фактическое управление указанным многоквартирным домом, плата за содержание и ремонт жилья в сумме 7 133 руб. 67 коп. внесена в данную управляющую компания, при этом внесение данной платы при отсутствии соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями являлось незаконным.

 Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 7 133 руб. 67 коп.

Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению в размере 7 133 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать, поскольку истец не обосновал размер взыскиваемой суммы 9 124 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 21 декабря 2016 года № 3350.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 563 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665460 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫ ВЫБРАЛ КАЧЕСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665463 

<

...>) 7 133 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,  а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     О.П.Сураева