АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.

судей							Доронина С.А.

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича на определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (630007, город Новосибирск, Красный проспект, 1, 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» (630007, город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 214, ИНН 5406749858, ОГРН 1135476096447) к арбитражному управляющему Кузовлеву Александру Михайловичу о взыскании в конкурсную массу должника 11 556 723 руб. в возмещение причинённых убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Кузовлев Александр Михайлович и его представитель Петлица Д.С. по доверенности от 10.08.2015; представитель общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» Соловьёв Р.А. по доверенности от 22.05.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (далее – элеватор, должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» (далее – мелькомбинат, кредитор) 28.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего элеватором Кузовлева Александра Михайловича (далее – Кузовлев А.М.) в конкурсную массу должника 11 556 723 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 19.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 07.03.2017 (в редакции определения от 10.03.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, заявление мелькомбината удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кузовлев А.М. просит определение арбитражного суда 07.03.2011 и постановление апелляционного суда от 29.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у должника зерна пшеницы, переданного на хранение элеватором, на дату открытия конкурсного производства и о последующей утрате этого зерна по вине конкурсного управляющего основаны не неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кузовлев А.М. полагает, что материалами дела подтверждается факт хищения зерна пшеницы до его утверждения конкурсным управляющим должником; усматривает признаки злоупотребления правом со стороны кредитора, осведомлённого об указанном обстоятельстве.

Арбитражный управляющий также считает неправомерными ссылки судов на решение арбитражного суда по делу № А03-8860/2015, в рамках которого был разрешён спор об истребовании зерна у элеватора, но при этом не была установлена принадлежность определённого зерна мелькомбинату. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Зайцев» и Гунько Игорь Петрович поддерживают доводы арбитражного управляющего.

В судебном заседании Кузовлев А.М. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель мелькомбината выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между мелькомбинатом (поклажедатель) и элеватором (хранитель) был заключён договор хранения от 02.08.2013 № 29/4 (далее - договор хранения). 

Пунктом 1.1 договора хранения предусмотрена обязанность хранителя принять от поклажедателя на хранение зерно, а также иную сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «зерно», в количестве 12 000 тонн, из них: 10 000 тонн пшеницы; 2 000 тонны ячменя, и возвратить её поклажедателю.

Пунктом 3.1.8 договора хранения на хранителя возложена обязанность обеспечить полный возврат поступившего на хранение зерна и отпустить его по письменному требованию поклажедателя в соответствии с фактическими качественными показателями принятого на хранение зерна.

 Неисполнение элеватором принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения мелькомбината в арбитражный суд с виндикационным иском. 

Решением суда от 06.08.2015 по делу № А03-8860/2015 иск удовлетворён; на элеватор возложена обязанность возвратить принятое на хранение зерно пшеницы 3 класса клейковиной 23-24 % в количестве 1 075,044 тонны.

Определением суда от 21.12.2015 изменён порядок исполнения решения от 06.08.2015 на взыскание с должника стоимости зерна в размере 11 556 723 руб. При этом в мотивировочной части названного определения суд указал на то, что при совершении исполнительских действий установлено отсутствие зерна.

Решением суда от 15.09.2014, принятым в рамках настоящего дела, элеватор признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузовлев А.М.

Полагая, что утрата зерна привела возникновению убытков в виде неполучения конкурсными кредиторами удовлетворения своих требований на сумму 11 566 723 руб., мелькомбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины конкурсного управляющего в неисполнении обязательства хранителя по возврату зерна в связи с хищением последнего до даты признания должника несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

	Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода судов об утрате имущества в феврале 2014 года обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, необходимость надлежащей оценки доказательств передачи зерна конкурсному управляющему и исследования вопроса об исполнении им принятых на себя обязанностей.

	При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные кредитором требования, исходя при этом из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

	Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

	Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При разрешении настоящего спора суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о том, что:

утрата зерна стоимостью 11 566 723 руб. повлекла причинение убытков должнику и его кредиторам;

данная утрата произошла в период исполнения Кузовлевым А.М. обязанностей конкурсного управляющего должником;

причиной отсутствия ранее переданного на хранение зерна является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы Кузовлева А.М. о хищении зерна до даты его утверждения конкурсным управляющим элеватором (15.09.2014), суды обоснованно сослались на имеющиеся в деле доказательства передачи мелькомбинатом зерна должнику после указанной даты и нахождения у элеватора на хранении зерна пшеницы в июле, ноябре и декабре 2015 года, а также установленные факты отгрузки зерна другим организациям. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате должником зерна, переданного кредитором на хранение, в феврале 2014 года выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об ответственности арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Суды также правомерно указали на то, что удовлетворение виндикационного иска само по себе предполагает доказанность нахождения истребуемого имущества у ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по иску мелькомбината об истребовании зерна из незаконного владения элеватора осуществлялось в период с мая по июль 2015 года; в указанный период Кузовлев А.М. уже в течение нескольких месяцев исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Между тем, как следует из мотивировочной части решения суда от 06.08.2015 по делу № А03-8860/2015, ответчиком не заявлялось об отсутствии истребуемого имущества, не представлялись доказательства его утраты до даты подачи иска.  

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков

Определяя размер убытков, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которым под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего; взыскали с арбитражного управляющего сумму, ранее взысканную с должника в пользу мелькомбината на основании определения суда от 21.12.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 20.06.2017, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузовлева Александра Михайловича – без удовлетворения.

	Меры по приостановлению исполнения определения от 07.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 20.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Мельник

Судьи												С.А. Доронин

													О.В. Ишутина