ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12202/2022

г. Вологда

24 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 22.08.2023, ФИО3  по доверенности от 11.01.202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2023 года по делу                          № А66-12202/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РС-Строй»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение XVIII, офис 11) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115088, 

<

...>, комната 34) о взыскании 1 515 192 руб. 66 коп., в том числе                    1 409 284 руб. убытков, 105 908 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 26.01.2023 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 

Решением от 12 мая 2023 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное непривлечение к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, неправильное применение норм материального права. Считает, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества, что привело к возникновению у истца убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует  из материалов дела, 20 июля 2021  истец (покупатель) и ответчик (поставщик)  заключили договор поставки № Б-20/07, по условиям которого поставщик обязался передать на условиях настоящего договора в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать в установленном сторонами порядке и оплачивать по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, бетон В25 (М350) гравий в количестве, определяемом отдельно на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).       В соответствии с пунктом 2.9 договора поставщик обязан одновременно с передачей каждой партии товара передавать покупателю паспорт качества товара производителя и/или иные документы, позволяющие определить качественные характеристики передаваемого товара.

В силу пункта 4.1 договора партия товара, являющаяся предметом договора, принимается покупателем или указанным им грузополучателем по количеству и качеству по адресу, указанному сторонами  в пункте  3.1 договора. В случае выявления количественных или качественных несоответствий партии товара условиям договора, стороны составляют акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий.

Вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения покупателем несоответствия количества и (или) качества партии товара требованиям настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком осуществлена поставка бетона по товарно-транспортной накладной от 22.07.2021                             № 085530052, а также предоставлены документы о качестве бетона, выданные изготовителем бетона.

Исходя из документов о качестве, они выданы на  бетонную смесь                       БСГ В25,0 П3 F200 W8, класса (марки) по прочности на сжатие в возрасте                   26 суток В25,0, отправленную 22.07.2021.

Покупатель произвел оплату поставленного бетона по платежному поручению от 21.07.2021 № 584.

Истцом с привлечением Центра строительных испытаний «Тест Констракши» проведены лабораторные испытания по определению прочности бетона в плите, результаты которых отражены в протоколе испытаний от 27.08.2021 № 565.

При проведении испытаний установлено, что фактический класс бетона на участках «Плита» в момент испытаний составляет Вф11,4.

По мнению истца, в связи с поставкой некачественного бетона, ответчиком причинены убытки в размере 1 409 284 руб., из которых: 435 500 руб. – стоимость работ, 299 000 руб. – стоимость бетона,  642 781 руб. – стоимость арматуры для фундаментной плиты, 20 000 руб. – стоимость  аренды АБМ 32м, 12 000 руб. - расходы по оплате лабораторных испытаний.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца, последний обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно статье 518 этого же Кодкса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 этого же Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества и причинение вследствие этого истцу убытков в размере 1 409 284 руб. 00 коп.

Как следует из протоколов испытаний от 09.08.2021 № 21/601 и от  27.08.2021, лабораторные испытания по определению прочности бетона произведены в плите по адресу: 

<

...>.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что устройство данной плиты произведено именно истцом, а не каким-либо иным лицом. 

В протоколах испытаний отсутствуют ссылки на комиссионный отбор образцов (проб) бетонной смеси, а также дату и время проведения отбора проб. Истец не извещал ответчика о проведении и результатах исследований.

Не представлены истцом доказательства, подтверждающие, какой именно объем полученного от ответчика бетона был использован для устройства данной плиты.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факты осуществления истцом работ по устройству новой плиты и использования при этом заявленной к возмещению стоимости бетона, арматуры и аренды АБМ 32м, а также доказательства из закупки, аренды и получения. 

Истец не предоставил в материалы дела допустимые доказательства проверки технологических показателей качества бетонной смеси при получении бетона.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о необоснованном непривлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

В данном случае истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2022 года по делу № А66-12202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина