Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3822/2023

28 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 Вадимовны

на определение от  28.06.2023

по делу № А73-4426/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх. № э40290 от 13.03.2023) об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дата и место рождения: 01.08.1972, г. Лесозаводск Приморского края, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, Министерство социальной защиты Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением суда от 11.05.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 10.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвержден ФИО8 

Определением от 13.03.2023 срок реализации имущества должника продлен до 21.08.2023. 

Должник в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением           (вх. № э40290 от 13.03.2023) об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.05.2023 должник представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд: 

- применить исполнительский иммунитет на имущество должника и членов его семьи: ? доли в праве собственности на 

<

...> общей площадью 90,3 кв. м; ? доли в праве собственности на 

<

...> общей площадью 34,1 кв. м; 

- исключить из конкурсной массы ? доли в праве собственности на 

<

...> общей площадью 34,1 кв. м. 

Определением от 22.05.2023 в соответствии со статьями 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом к производству, к участию в обособленному споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) в лице законного представителя ФИО5, Министерство социальной защиты Хабаровского края.

Определением от 28.06.2023 суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО6 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве на 

<

...>.

Заявители жалоб указывают на то, что данная квартира является однокомнатной, позволяющей с учетом установленной по краю нормы жилой площади проживать только одному человеку, в связи с чем ее раздел (выдел площади) в натуре и проживание лиц, не являющихся членами одной семьи, невозможен. Считают, что отказ в применении исполнительского иммунитета на спорную долю в праве на квартиру повлечет незаконное и необоснованное ограничение конституционных и гражданских (личных неимущественных) прав ФИО6 на свободу передвижения и определения места жительства. Также, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, статью 446 ГПК РФ, указывают на то, что единственное пригодное жилье должника может не совпадать с единственно пригодным жильем для членов его семьи, поэтому признаками единственно пригодного жилья  в целях применения иммунитета обладают обе спорные квартиры, а неприменение иммунитета в отношении доли в квартире в интересах члена семьи должника, не проживающего с ним совместно, нарушает баланс интересов, поскольку реализация доли на торгах обеспечит незначительное пополнение конкурсной массы, не позволяющее погасить требования кредиторов.

От финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2  утверждена ФИО9.

В связи с этим судебное разбирательство по апелляционным жалобам определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отложено до 26.09.2023.

Финансовый управляющий ФИО9 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ? доли в праве собственности на 

<

...> не входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан банкротом на основании решения суда от 10.10.2022, введена процедура реализации имущества. 

Указывая на то, что признаками единственно пригодного жилья в целях применения иммунитета для должника и членов его семьи обладают 

<

...> общей площадью 90,3 кв. м и 

<

...> ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: 

- 

<

...> с кадастровым номером 27:23:0030102:1116 (1/4 доли в праве общей долевой собственности, сособственники: ФИО5, ФИО6, ФИО7);

 - 

<

...> с кадастровым номером 27:23:0030314:2109. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2023 по делу             № 2-334/2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в собственность каждого из супругов выделено по ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из пояснений должника, он и члены его семьи  (бывшая супруга и несовершеннолетний ребенок) фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,3 кв. м. В 

<

...> общей площадью 34,1 кв. м проживает совершеннолетняя дочь должника – ФИО6

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что должник и члены его семьи фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, правомерно применил в отношении данного жилого помещения исполнительский иммунитет, и отказал в исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на 

<

...>.

В силу части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Хабаровского края от 13.10.2005 № 304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае» норма предоставления площади жилого помещения государственного жилищного фонда края, предоставляемого по договору социального найма, устанавливается в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. 

Коллегия апелляционного суда, приняв во внимание общую площадь квартир (с учетом исключения ? доли в праве на жилое помещение общей площадью 34,1 кв. м), которая отвечает учетным нормам площади жилого помещения на одного человека, установив, что квартира общей площадью 90,3 кв. м позволяет проживать трем и более человек, приходит к выводу об отсутствии нарушения норм жилищного законодательства и конституционных прав на достойное проживание.

В связи с этим доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении конституционного права на жилище подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании Закона, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника имущества – ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и соответственно удовлетворения ходатайства. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб, в том числе об использовании материнского капитала при приобретении вышеуказанной квартиры, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, определение суда от 28.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2023 по делу                   № А73-4426/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

          И.Е. Пичинина

 

 

    Л.В. Самар