ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16864/2023

г. Саратов

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 26 » ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 26 » ноября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года по делу № А5716864/2023 по иску акционерного общества «АвтоВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  

о взыскании 4768387,09 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.11.2022, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – АО «АвтоВАЗ», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде списанных процентов по кредиту в размере 98447 руб. 95 коп., неустойки, рассчитанной с 13 июля 2021 года в размере 4163000 руб., а всего 4261447 руб. 95 коп., об уменьшении размера списанной с ответчика в безакцептном порядке неустойки (488700 руб.) за период с 20 мая 2021 года до 12 июля 2021 года, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 29292 руб. 76 коп., взыскании 459407,24 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.05.2023 по 20.06.2023 в размере 47531,90 руб., а  

всего 4768387, 09 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46842 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года по делу № А57-16864/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «АвтоВАЗ» взысканы неосновательное обогащение в виде: списанных процентов по кредиту в размере 98447 руб. 95 коп., неустойки, рассчитанной с 13 июля 2021 года, в размере 4163000 руб., а всего 4261447 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 20.06.2023 в размере 42030,72 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42275 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись частично с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен период исполнения обязательства: 12.07.2021 обязательство было исполнено истцом лишь частично, а в полном объеме исполнено только 03.05.2023, поэтому начисление неустойки с 13.07.2021 является правомерным; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, судебное решение принять без учета очередности платежей, неоплата 12.07.2021 суммы компенсации морального вреда, как одного из основных требований, привела к продолжению начислению взысканной неустойки, что не было учтено арбитражным судом первой инстанции, при разрешении заявленных требований не вынесено на обсуждение и не рассмотрено такое юридически значимое обстоятельство, как очередность погашения требований кредитора по денежным обязательствам в соответствии с правилами, установленными ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца на нее, заслушав выступления представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.05.2021 по делу № 2-1760/2021 с АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту в сумме 98447 руб. 95 коп., неустойка за период с 24 мая 2021 г. по 19 мая 2021 г. в сумме 81450 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 18039,79 руб. С АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (905000 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.  

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года по делу № 33-7126/2021 решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.05.2021 по делу № 2-1760/2021 изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за период с 8 января 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 29865 руб., неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (9050 руб.), начиная с 20 мая 2021 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 12881 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что платежным поручением от 12.07.2021 № 57746 АО «АвтоВАЗ» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 98447 руб. 95 коп., компенсировав убытки в виде уплаченных процентов.  

ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2022, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по отношению к АО «АвтоВАЗ», вытекающие из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.05.2021 по гражданскому делу № 2-1760/2021 по иску ФИО3 к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей и определения Саратовского областного суда 22.09.2021 по гражданскому делу № 33-7126/2021.  

Определением Ленинского районного суда г. Саратов от 16 июня 2022 года удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.  

На основании инкассового поручения от 17.04.2023 № 111111 19.04.2023 в пользу ИП ФИО2 с расчетного счета АО «АвтоВАЗ» списаны денежные средства в размере 141693 руб. 95 коп.  

На основании инкассового поручения от 03.05.2023 № 604879 04.05.2023 в пользу ИП ФИО2 с расчетного счета АО «АвтоВАЗ» списаны денежные средства в размере 4651700 руб.  

Все списания произведены по исполнительному листу ФС № 032771358, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.05.2021 по делу № 2-1760/2021 и апелляционного определения Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года по делу № 33-7126/2021.  

Всего в общей сложности ИП ФИО2 с АО «АвтоВАЗ» получено 4793393 руб. 95 коп.  

Однако истец считает списание вышеуказанных денежных средств в полном объеме неправомерным по следующим основаниям.  

Как указал истец, в соответствии с решением суда общей юрисдикции в пользу ФИО3 списанию подлежали: убытки в виде уплаченных по потребительскому кредиту процентов в сумму 98447 руб. 95 коп., неустойка за период с 08 января 2021 года по 19 мая 2021 года в сумме 29865 руб., штраф в размере 12881 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. (всего 141693 руб. 95 коп.), а также неустойка в размере 1% от стоимости товара (9050 руб.), начиная с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку платежным поручением от 12.07.2021 № 57746 АО «АвтоВАЗ» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 98447 руб. 95 коп., компенсировав убытки в виде уплаченных процентов, истец считает, что днем фактического исполнения обязательства по их возмещению является 12.07.2021.  

Таким образом, по мнению истца, просрочка исполнения обязательства составила 54 дня. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% может быть произведено до указанной даты (включительно), а ее списание после указанной даты неправомерно.  

Таким образом, списанные проценты по кредиту в размере 98447 руб. 95 коп., неустойка, списанная с 13.07.2021 (день, следующий за днем исполнения обязательства по  

возмещению убытков, - 12.07.2021) в размере 4163000 руб., а всего 4261447 руб. 95 коп., подлежат возврату АО «АвтоВАЗ», поскольку являются неосновательным обогащением ИП ФИО2  

АО «АвтоВАЗ» обратилось с претензией от 12 мая 2023 года № 89000/24-205 к ИП ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Кроме того, истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка за 54 дня в размере 488700 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.  

По мнению истца, максимально возможный размер неустойки, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства, составляет 29292 руб. 76 коп. Истец полагает, что данная сумма является справедливой и соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

С учетом указанных обстоятельств, согласно расчету истца, разница между списанной суммой неустойки (488700 руб.) и размером неустойки, рассчитанной выше АО «АвтоВАЗ» (29292 руб. 76 коп.), составляет 459407 руб. 24 коп., что, по мнению истца, является суммой неосновательного обогащения ИП ФИО2 и подлежит возврату в пользу АО «АвтоВАЗ» в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:  

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;  

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.  

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что убытки в виде процентов в размере 98447,95 руб., взысканные решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.05.2021 по делу № 2-1760/2021, были фактически оплачены АО «АвтоВАЗ» 12.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 57746 от 12.07.2021.  

При этом инкассовым поручением 19.04.2023 № 111111 убытки в виде процентов в размере 98447,95 руб. были ошибочно списаны с расчетного счета АО «АвтоВАЗ» повторно.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19.05.2021 по делу № 2-1760/2021 в части возмещения убытков в виде процентов в размере 98447,95 руб. было исполнено ответчиком 12.07.2021, в связи с чем, днем фактического исполнения обязательства по их возмещению убытков в виде процентов является 12 июля 2021 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства АО «АвтоВАЗ» составила 54 дня. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% может быть произведено до указанной даты (включительно), а ее списание судебным приставом-исполнителем после указанной даты неправомерно.  

Таким образом, списанные 19.04.2023 инкассовым поручением от 19.04.2023 № 111111 денежные средства в виде процентов по кредиту в размере 98447 руб. 95 коп., неустойка, списанная инкассовым поручением от 03.05.2023 № 604879 с 13.07.2021 (день, следующий за днем исполнения обязательства по возмещению убытков - 12.07.2021) в размере 4163000 руб., а всего 4261447 руб. 95 коп. подлежат возврату АО «АвтоВАЗ», поскольку являются неосновательным обогащением ИП ФИО2  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения виде списанных процентов по кредиту в размере 98447 руб. 95 коп., неустойки, рассчитанной с 13 июля 2021 года в размере 4163000 руб., а всего 4261447 руб. 95 коп., правомерными.  

Кроме того, истцом заявлено требование об уменьшении размера списанной с ответчика в безакцептном порядке неустойки (488700 руб.) за период с 20 мая 2021 года до 12 июля 2021 года, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 29292 руб. 76 коп.  

Рассмотрев указанное требование истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  

не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).  

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.  

Из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.05.2021 по делу № 21760/2021 и апелляционного определения Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года по делу № 33-7126/2021 следует, что АО «АвтоВАЗ» участвовало в судебном разбирательстве по данному делу, заявляло ходатайство о снижении размера неустойки. С учетом периода просрочки, поведения сторон и положения ст. 333 ГК РФ Саратовским областным судом от 22 сентября 2021 года по делу № 33-7126/2021 данное ходатайство  

было удовлетворено, и размер неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 08.01.2021 по 19.05.2021 был снижен до 0,025% ежедневно.  

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года по делу № 33-7126/2021 с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 08.01.2021 по 19.05.2021 в размере 29865 руб., а начиная с 20.05.2021 - в размере 1% от стоимости товара (9050 руб.) в день до дня фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, судом был определен размер неустойки, подлежащий начислению до дня фактического исполнения требований, с учетом отсутствия оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом, как установлено судом, только 12.07.2021 истец выплатил ФИО3 денежные средства в размере 98447,95 руб.  

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств и истцом не подтверждены обстоятельства, препятствовавшие истцу исполнить вступившие в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции в добровольном порядке ранее.  

Доказательств того, что истец по каким-либо объективным обстоятельствам, был лишен возможности своевременно исполнить судебный акт общей юрисдикции, суду не представлено.  

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, препятствующие ему исполнить решение суда общей юрисдикции в добровольном порядке до 12.07.2021.  

Суд первой инстанции не согласился доводами истца о допустимости в рассматриваемом споре между взыскателем и должником применения правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.  

Правовая позиция, указанная в абз. 1 п. 79 указанного Постановления предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.  

Доводы истца со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума № 7, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в данном пункте речь идет о праве должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем таких обстоятельств по заявленным обществом требованиям в настоящем деле судом не установлено (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 № Ф09-4676/22 по делу № А60-15557/2022).  

Суд первой инстанции отметил, что доводы истца заявлены без учета, в числе прочего, разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума № 7, в силу которых заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении соответствующего дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.  

Данный вывод основан судом первой инстанции на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования об уменьшении размера списанной с ответчика в безакцептном порядке неустойки (488700 руб.) за период с 20 мая 2021 года до 12 июля 2021 года, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 29292 руб. 76 коп., не подлежат удовлетворению.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что согласен с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение в данной части является законным и обоснованным и в указанной части им не обжалуется, поэтому апелляционный суд не пересматривает судебный акт в указанной части.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.05.2023 по 20.06.2023 в размере 47531,90 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.  

В соответствии со статьями 834 и 854 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с даты поступления спорных денежных средств на расчетный счет.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2023 по 20.06.2023 в размере 47531,90 руб.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 4261447,95 руб. были неосновательно списаны инкассовым поручением от 03.05.2023 № 604879, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средства на указанную сумму подлежат начислению с 04.05.2023.  

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 20.06.2023 составляют 42030,72 руб.  

Ответчик не представил доказательства оплаты истребуемых сумм. 

С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде: списанных процентов по кредиту в размере 98447 руб. 95 коп., неустойки, рассчитанной с 13 июля 2021 года, в размере 4163000 руб., а всего 4261447 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 20.06.2023 в размере 42030,72 руб. В остальной части иска отказано.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 46842 руб., что подтверждается платежным поручением № 37543 от 20.06.2023.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42275 руб.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, учитывает следующее.  

Согласно позиции ответчика неустойка в размере 1% (9050 руб.) подлежит взысканию за неисполнения всего решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19.05.2021 по делу № 2-1760/2021, в том числе за невыплату неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку обязательства, за просрочку удовлетворения которых начисляется неустойка, могут вытекать из решения суда.  

Данная позиция не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.  

В частности, неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (9050 руб.), взысканная решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.05.2021 по делу № 21760/2021 (с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года по делу № 33-7126/2021), определена в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 905000 руб. х 1% х 132 дня просрочки. Суд, применив положения статьи 333 ГК, произвел расчет неустойки следующим образом: 905000 х 0,025% х 132 дня просрочки.  

При этом, требования, за просрочку исполнения которых ответчик списал неустойку (за исключением убытков в виде уплаченных процентов в размере 98447 руб. 95 коп., выплаченных 12.07.2021), не входят в перечень требований, предусмотренных законом (в том числе о компенсации морального вреда).  

Таким образом, позиция ответчика о том, что неустойка взыскана за неисполнение всего решения суда общей юрисдикции, основана на неверном толковании норм Закона о защите прав потребителей, не соответствует материалам дела и требованиям закона.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции (в обжалуемой части).  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  

при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2024 года по делу  

 № А57-16864/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова