ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237000/22

24 июля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО «Банк ДОМ.РФ»

на решение от 11 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-237000/22

по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ»

об оспаривании постановления

к ГУФССП России по Республике Татарстан,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - Управление) об оспаривании постановления от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении № 149/22/16000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на рассмотрение в Управление поступило обращение ФИО1 (далее - потерпевший) о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в части непосредственного взаимодействия (телефонный звонок).

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ Управлением 14.06.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 211 в отношении общества.

Руководствуясь статьей 26.10 КоАП РФ, Управление 14.06.2022 в рамках административного расследования направило обществу определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе изучения полученных материалов Управлением установлено, что между обществом и потерпевшим заключен договор займа от 15.12.2021 № 0129-01199/ИКР-21РБ. Обязательства потерпевшим по договору не исполнены в полном объеме.

При осуществлении непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) обществом не соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с потерпевшим посредством телефонных переговоров на абонентские номера телефонов: +7937*******, +7937******* и указанные в анкете при заключении договора совершено три непосредственных взаимодействия (телефонный звонок) с потерпевшим, то есть более двух раз в неделю:

- 14.04.2022 в 10 час. 17 мин. на абонентский номер телефона +7937******* (длительностью 02 мин. 68 сек.);

- 16.04.2022 в 11 час. 52 мин. на абонентский номер телефона +7937******* (длительностью 01 мин. 51 сек.);

- 17.04.2022 в 12 час. 51 мин. на абонентский номер телефона +7937******* (длительностью 00 мин. 08 сек.).

Постановлением от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении № 149/22/16000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом превышен лимит взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.

В данном случае, как правомерно отметили суды, действия общества (кредитора), направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное банком-кредитором, имеющим лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Таким образом, суды правомерно заключили, что нарушение обществом требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт в совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлен судами и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, как правомерно отметили суды, заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и о том, что рассматриваемый случай не является исключительным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-237000/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов