ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

21 февраля 2024 года                                                                             Дело № А65-8514/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Жилищный фонд» о возмещении судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Исполнительного комитета города Альметьевска, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» (далее –ответчик) о взыскании 4 868 275 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и обязании ответчика передать истцу документы в соответствии с пунктом 2.1.14 договора: отчеты об объеме выполненных работ и затраченном материале за период действия договора; в соответствии с пунктом 2.2.30 договора: сальдовую ведомость по домам за расчетный период, сальдовую оборотную ведомость по услугам за расчетный период, сальдовую ведомость по лицевым счетам, реестр по перечислениям за период, движение денежных средств в разрезе услуг (предоставленных) за расчетный период финансовая сальдовую оборотную ведомость начислений и оплат по услугам (предоставленным) за расчетный период, договора по предоставляемым и оказываемым услугам заключаемые в пределах отчетного периода (месяц), акты выполненных работ по заключенным договорам с подписью надлежаще оформленным советом дома за отчетный период.

Общество с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд» 1 513 624 рублей 47 копеек задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 6 842 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 02.06.2021, с их последующим начислением по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023, встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» взыскано 1 513 624 рубля 47 копеек задолженности, 6 842 рубля 21 копеек процентов за период с 01.05.201 по 02.06.2021, проценты за период с 03.06.2021 по день погашения долга истцу, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 28 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 550 000 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части отказа в возмещении остальной части судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на разумность понесенных заявителем судебных расходов, которые суд первой инстанции уменьшил произвольно, без должной мотивации, не приняв во внимание объем и характер фактически оказанных представительских услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд» сослалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 550 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 05.04.2021, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» поручило индивидуальному предпринимателю ФИО2 оказывать юридические услуги по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис», а также услуги по подготовке досудебной претензии и встречного искового заявления от общества с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд». 

Пунктом 4.2 договора оказания юридических услуг от 05.04.2021 установлено, что уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» является ФИО3

Пунктом 5.1 договора оказания юридических услуг от 05.04.2021 определено, что стоимость юридических услуг составляет 120 000 рублей. В указанную стоимость входит подготовка процессуальных документов и участие в предварительных и основных судебных заседаний не более 6 раз (судодней). В случае увеличения количества заседаний стоимость увеличивается (не более 2 судебных заседаний – 40 000 рублей; не более 6 судебных заседаний – 80 000 рублей; от 6 до 9 судебных заседаний 100 000 рублей).

Также общество с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» представило дополнительные соглашения от 09.04.2022 №1, от 29.07.2022 №2, от 21.11.2022 №3, от 07.06.2023 №4, от 25.09.2023 №5 к договору оказания юридических услуг от 05.04.2021, по условиям которых ООО «Алсу Сервис» поручило индивидуальному предпринимателю ФИО2 оказывать юридические услуги по делу №А65-8514/2021; акты приемки выполненных работ от 13.07.2023 на сумму 500 000 рублей и от 27.10.2023 на сумму 50 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость оказанных юридических услуг в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022 №922, от 13.02.2023 №95, от 13.07.2023 №566, от 08.11.2023 №1002.

Таким образом, в общей сумме общество с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» просит возместить ему судебные расходы в размере 550 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис», определил сумму возмещаемых общества с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» разумных судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). 

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд», принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, виды и объем оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, а также исходя из принципа относимости и допустимости доказательств несения расходов по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, из расчета участия представителя в тринадцати судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2021, 27.07.2021 (перерыв до 29.07.2021), 18.08.2021 (перерыв до 24.08.2021), 15.09.2021, 23.11.2021 (перерыв до 29.11.2021), 19.01.2022 (перерыв до 25.01.2022), 08.02.2022 (перерыв до 14.02.2022), 01.03.2022, 22.03.2022 (перерыв до 28.03.2022), 10.01.2023, 24.01.2023, 21.02.2023, 09.03.2023 (перерыв до 14.03.2023 и перерыв до 20.03.2023) – 130 000 рублей; за натурный осмотр при проведении судебной экспертизы – 10 000 рублей; за составление встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление и иных документов в арбитражный суд Республики Татарстан, в том числе всех сложных расчетов (с учетом количества листов дела, а следовательно стоимости бумаги и краски для картриджа принтера), за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции и представления дополнительных доказательств по делу – 40 000 рублей; за составление апелляционной жалобы – 15 000 рублей; за участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции 19.07.2022, 06.07.2023 – 20 000 рублей; за составление кассационной жалобы – 15 000 рублей; за участие в двух судебных заседаний кассационной инстанции 08.11.2022 (перерыв до 15.11.2022), 24.10.2023 – 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению представительских расходов и признает сумму 250 000 рублей достаточной для возмещения разумных судебных расходов  общества с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис». 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, которые не были выделены в отдельную статью судебных расходов и были включены в стоимость оказываемы услуг по договору, является несостоятельным.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алсу Сервис» не подтвердило факт понесения транспортных расходов представителя ФИО3 для проезда из города Альметьевск, где он проживает, в города Самара, Казань и обратно для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; расходов на проживание в гостинице. Недоказанность этих расходов является основанием для отказа в их возмещении.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте указания на источник информации о средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, не обосновано.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведения о сложившейся стоимости юридических услуг, связанных с судебным представительством,  имеются в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», их предоставление в материалы дела, а также указание в судебном акте ссылок на такие сведения не является обязательным.

Наличие установленного факта понесения судебных расходов на оплату услуг представителя и факта оказания представителем предусмотренных договором юридических услуг в полном объеме и с надлежащим качеством само по себе не исключает возможности снижения судом сумм, заявленных к возмещению в качестве судебных расходов.

Законодатель разграничил представительские расходы стороны судебного спора, необходимые для полноценной защиты его интересов в суде, с расходами, которые подлежат возмещению за счет другой стороны судебного спора. Так, лицо, привлекающее представителя, не ограничено объемом и разновидностью услуг, которые, с его точки зрения, будут являться достаточными и эффективными для судебной защиты, а также стоимостью таких услуг, которые определяются сторонами договора на основе их волеизъявления, но при этом он ограничен определенными пределами расходов, которые могут быть возложены на другую сторону судебного процесса, и такие расходы должны быть связаны с оказанием услуг строго в рамках судебного представительства, а также по цене, отвечающей критерию разумности и экономической обусловленности. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Произведенная судом первой инстанции оценка указанных факторов представляется апелляционному суду правильной и не выходящей за допустимые пределы судебного усмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023  по делу №А65-8514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         Н.Р. Сафаева