СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7284/2022-ГК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А50-23526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2022), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Большая Семья», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-23526/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319595800002398; ИНН 

<

***>) 

об обязании принять нереализованный товар по возвратным накладным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Большая Семья» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании ответчика принять нереализованный товар стоимостью 230 663 руб. 30 коп. по возвратным накладным: № 565-0001657/1 от 25.06.2021 (1085 руб.), № 565-0001657/2 от 25.06.2021 (3150 руб.), № 565-0001657/3 от 25.06.2021 (1100 руб.), № 585-0001105/1 от 01.07.2021 (800 руб.), № 585-0001105/3 от 01.07.2021 (510 руб.), № 500-0003228/1 от 24.06.2021 (158 365 руб.), № 557-0000106 от 28.06.2021(65 361,30 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять обратно нереализованный товар на общую сумму 16957 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 122,23 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

01.08.2022 ответчик заявил о взыскании судебных расходов в сумме 85434 руб. 20 коп.

После подачи заявления, ответчик уточнил требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать дополнительно 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Большая Семья» в пользу ИП ФИО4 взыскано 99 780 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что рассмотренное дело не являлось сложным с правовой точки зрения, представление интересов по настоящему делу не требовало специальных познаний в какой-либо узкой области права. Полагает, что взысканная сумма находится за пределами максимальных значений рыночных цен по аналогичным делам, не соответствует категории и сложности спора, расходы являются чрезмерными.

Приводит доводы о том, что факт несения судебных расходов ответчиком документально не подтвержден, не представлен акт выполненных работ и расходный кассовый ордер. Из предмета договора нельзя однозначно определить в рамках какого дела оказывались юридические услуги, поскольку договор заключен до подачи иска в суд. Апеллянт указывает на мнимость договора. 

Истец также не согласен с включением в состав услуг юридической консультации. Также указывает, что судом не установлен объем обязанностей представителя, какие из них были реально исполнены и чем это подтверждается.

Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, ссылаясь на то, что предложения истца об осмотре товара ответчиком игнорировались умышленно. Совместный осмотр товара произведен сторонами после подачи иска, ответчик забрал часть товара, что послужило основанием истцу для уменьшения требований.

Апеллянт настаивает, что недобросовестное поведение ответчика послужило причиной обращения в суд, вследствие чего судебные расходы не могут быть взысканы с добросовестной стороны независимо от результата рассмотрения спора.

Также указывает, что расходы, связанные с приобретением USB Flash взысканию не подлежат.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность определения, против доводов апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ответчиком (заказчик) и ООО "Группа компаний "ЮРИСТ 159" (исполнитель) был заключен договор № 1-01.07.2021 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в виде юридической консультации, правового анализа документов, предоставление доказательств для оспаривания иска на сумму 230 663 руб. 30 коп., написание ответа на претензию ООО "Большая Семья" о принятии нереализованного товара, сопроводительного письма, возражения на исковое заявление, дополнительного возражения на исковое заявление, участие в судебных заседаниях до вынесения решения суда в суде первой инстанции.

Размер денежного вознаграждения за оказание юридических услуг оставляет 80 000 рублей (п. 3.1 договора).

Соответствующие расходы заявителя по данному договору понесены 01.07.2021, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 на сумму 80 000 рублей.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании понесенных расходов на приобретение USB Flash согласно чеку от 25.01.2022 на сумму 350 руб., оплате услуг специалиста товароведа согласно договору № 16/2022 от 29.03.2022, акту от 07.04.2022 и чеку на сумму 5000 рублей от 05.04.2022, почтовых расходах на сумму 84 руб. 20 коп.

Также 01.08.2022 между ответчиком (заказчик) и ООО "Группа компаний "ЮРИСТ 159" (исполнитель) заключен договор № 1-01.08.2022 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в виде юридической консультации, правового анализа документов для определения юридической позиции в суде апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения суда.

Размер денежного вознаграждения за оказание юридических услуг оставляет 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

Факт оплаты вознаграждения подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 135 от 01.08.2022.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение заявителем судебных расходов документально подтверждено, размер 100 000 руб. не является завышенным, и расходы, понесенные в суде первой инстанции в сумме 85 434 руб. 20 коп. подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 79780,22 руб. ((16957,40 - 1122,23) / 16957,40) х 85434,20 руб.; а расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на отсутствие правовой сложности дела, завышение стоимости расходов относительно рыночных цен, чрезмерность, недоказанность факта несения расходов, отсутствие конкретизации, в рамках какого дела заключен договор, поскольку договор заключен до подачи иска в суд, в связи с чем ссылается на его мнимость. Кроме того указывает на не установление объема реально оказанных услуг, злоупотребление правом со стороны ответчика, его недобросовестность, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению ответчику расходов в определенной судом первой инстанции сумме истцом не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Указания в жалобе на то, что дело относится к несложной категории и представление интересов по настоящему делу не требовало специальных познаний в какой-либо узкой области права, не свидетельствуют о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что договор оказания юридических услуг заключен с единственной целью – причинить вред истцу, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает. Доводы о злоупотреблении ответчиком правом, равно как и доводы о его недобросовестном поведении, отклоняются.

Представленная в материалы дела переписка опровергает доводы апеллянта об умышленном игнорировании предложений истца урегулировать спор.

Подлежат отклонению доводы в части превышения заявленной истцом суммы относительно рынка аналогичных услуг, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств, без сопоставления с иными делами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению ответчику расходов в определенной судом первой инстанции сумме истцом не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апеллянта, составление акта выполненных работ к договору не является обязательным условием для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя. Стороны заключили договор, в котором отразили перечень услуг, в подтверждение оплаты представлены квитанции. Объем фактически оказанных услуг представляется возможным определить исходя из материалов дела, отсутствие акта выполненных работ препятствием к тому не является.

Ссылка о непредставлении расходного кассового ордера также не может быть принята во внимание, с учетом представленных квитанций об оплате. Каких-либо претензий от исполнителя по договору в части оплаты оказанных услуг не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным доводы об отсутствии документального подтверждения несения расходов не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что договор заключен ранее подачи иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательного запрета такого порядка действий нет. Осуществляя предпринимательскую деятельность и осознавая риски такой деятельности, действуя предусмотрительно, субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности до возникновения судебных споров заключить договор оказания юридических услуг.

По смыслу вышеприведенных норм права, сумма, подлежащая взысканию в качестве возмещения судебных расходов определяется судом исходя их конкретных обстоятельств дела, в связи с чем указание на то, что стороны по договору об оказании юридических услуг не могли заранее определить стоимость таких услуг, правового значения при рассмотрения заявления о взыскании представительских расходов не имеет.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что направлению претензии и иска предшествовала длительная электронная переписка, из которой стороне было известно об обстоятельствах неурегулированного конфликта. Также представитель допустил, что дата могла быть указана ошибочно, однако данное обстоятельство при том, что стороны договора исполнили его условия, не определяет договор как мнимый. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о мнимости заключенного договора. В данном случае договор об оказании юридический услуг фактически исполнен (иного не доказано). Оснований полагать, что договор является мнимым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на невозможность определить в рамках какого дела оказывались юридические услуги, отсутствие в договоре номера арбитражного дела, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Доказательств, что на основании представленного ответчиком договора ранее был принят судебный акт о возмещении судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что не подлежит возмещению юридическая консультация, также признается несостоятельным, поскольку, как ранее отмечено, сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Поскольку USB-накопитель представлен суду, содержит материалы по делу, в подтверждение его приобретения представлен чек, такие расходы также признаются обоснованными.

Следует отметить, что доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, истцом не представлено.

Указание апеллянта о том, что сумма исковых требований была снижена в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчик забрал часть товара, противоречит выводам принятого по существу судебного акта. Так, на странице 3 решения отражено: «При осмотре товара, специалист установил, что большая часть товара имеет ненадлежащее качество – повреждения, деформации, загибы, нарушение глянца, нарушение обложки, надрывы, загрязнения, посторонние отпечатки, потертости, отслоение бумаги и тому подобное. Надлежащее качество выявлено у 25 открыток. Истцом представлены дополнительные пояснения в отношении указанных 25 открыток – количество, артикул, цена - применительно к каждой торговой точке, а именно на общую сумму 1 122,23 руб.».

Вместе с тем, не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, поскольку обстоятельства споров, равно как и обстоятельства взыскания судебных расходов различны. Стоимость юридических услуг была определена изначально с учетом предъявленной суммы исковых требований, в последующем сниженной и частично удовлетворенной судом по результатам работы представителя ответчика. При этом, объем и сложность работы представителя учтены.

Иные доводы жалобы не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Принимая обжалуемое определение судом первой инстанции учтены, в том числе цена иска, размер удовлетворенных требований, объем фактически выполненной представителем работы, затраченное время, критерии разумности и справедливости, и т.д.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом также не представлено доказательств того, что на меньшую сумму, нежели определенная судом, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных по договору услуг, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 99 780 руб. 22 коп.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-23526/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких