Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-73437/19-158-61602 октября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПСР-ЭКСПРЕСС» (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, ДОМ 5/7, СТР 2, ПОМ. V КОМ. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001,)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭФФЕКТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (125009 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КИСЛОВСКИЙ НИЖН. ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1107746328425, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 7736617028, КПП: 770401001)

о взыскании 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2019 №94,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 644 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 169 руб. 93 коп..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с образовавшейся на стороне ответчика переплатой по условиям договора возмездного оказания услуг №19.2016 от 22.09.2019 в размере 644 424 руб. Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 644 424 руб. подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №3 от 03.10.2016 и не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании с его стороны услуг на указанному сумму, за исключением услуг на общую сумму 7 533 617 руб. 11 коп., которые предметом спора не являются. Более того, факт переплаты подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2016 по октябрь 2018 г., подписанным между сторонами без замечаний и разногласий. Ответчиком в материалы дела также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о добровольном возврате истцу спорных денежных средств.

Принимая во внимание названные фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие об образовании на стороне ответчика переплаты в размере 644 424 руб., учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 644 424 руб., поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. 

Более того, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 169 руб. 93 коп., рассчитанные за период с 31.10.2018 по 06.03.2019. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, ответчик в обосновании своей позиции указывает на якобы оказанные им услуги в период с 11.01.2017 по 25.05.2017 в объеме 398,3 часов, стоимость которых составила 4 365 160,72 руб., а также на то, что часть этой суммы как раз и была покрыта невозвращенным им авансом в размере 644 424 рубля. Отклоняя данное утверждение, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо двухсторонние документы (акты приемки оказанных услуг, согласованные заявки), свидетельствующие об оказании названных услуг. Более того, в акте сверки расчетов, подписанным обеими сторонами 31.10.2018, указанная сумма также отсутствует.

При этом анализ предоставленной ответчиком в материалы дела электронной переписки в обоснование данного довода, не позволяет сделать вывод о том, что истцом были приняты спорные услуги. В то время, как в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая изложенное, предоставленная ответчиком в материалы дела электронная переписка признается недопустимым доказательством. 

Более того, признавая данную переписку недоступимым доказательством суд также исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что данная переписка велась с надлежащим образом уполномоченными сотрудниками истца. Переписка по электронной почте представляет собой обмен электронными сообщениями, которые в зависимости от своей юридической значимости могут порождать какие-либо юридические последствия, выступая предметом оценки и исследования в составе прочих письменных доказательств. Поэтому электронная переписка вызывает интерес в той мере, в какой она содержит юридически значимые сообщения. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ под юридическими значимыми сообщениями понимаются как заявления, уведомления, извещения, требования или другие сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, так и просто сведения, имеющие правовое значение в контексте правоотношений сторон. В пункте 65 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 не исключается направление юридически значимого сообщения посредством электронно-коммуникационных каналов связи в форме, соответствующей его характеру и назначению, если можно достоверно установить, какая именно информация по какой теме от кого и когда исходит и кому адресована. 

Таким образом, переписка сторон спора по электронной почте не может приниматься в качестве основного или единственного доказательства, поскольку не заменяет собой оформление документов, являющихся частью юридического документооборота. 

Приложенная ответчиком переписка не несет в себе доказательственной нагрузки, поскольку является бессодержательной и беспредметной, не имея никакой связи с предметом и периодом спорной задолженности. Исходя из содержания приложенной переписки не представляется возможным с минимальной степенью достоверности определить, о каких услугах за какой период на какую сумму по каким заявкам в них идет речь. В названных электронных сообщениях не упоминаются ни договор, ни конкретные услуги, которые должны были в рамках договора оказываться ответчиком истцу в соответствии с его заданиями. 

Из представленной в материалы дела электронной переписки никак не следует, что заказчиком услуг направлялись какие-либо заявки на их оказание, а исполнителем они были согласованы и исполнены. 

Таким образом, копии электронных сообщений, представленных истцом в материалы настоящего дела, не подтверждают заказ и получение ответчиком спорных услуг, поэтому основанием для их оплаты не являются.

Признавая обоснованным требования истца, суд также исходит из того, что документальным подтверждением расходов на юридические и информационные услуги, на консультационные, аудиторские услуги, на публикацию отчетности являются:

- договор возмездного оказания услуг;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг;

- документы, подтверждающие оплату услуг: платежные поручения, кассовые ордера и т.п.

Кроме того, подтверждением расходов являются задание заказчика, отчет об оказанных услугах. В любом случае, документальное оформление указанных услуг должно быть достаточно детализировано. 

В то время, как представленные ответчиком акт приемки услуг от 14.12.2017 на сумму 644 424 руб. и предварительный счет 20625 от 27.05.2017 на сумму 10 000 долларов США не содержат никаких конкретных сведений об оказанных консультационных услугах, которые в свою очередь могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, при этом сформулированы исключительно общими и беспредметными фразами: отсутствует подробная детализация работ по каждому конкретно определенному проекту, а также какие-либо письменные заключения (аналитические материалы).

Ответчик, ссылаясь на внутреннюю учётную политику, объясняет отражение задолженности на сумму аванса в размере 644 424 руб. в акте сверки расчетов от 31.10.2018 тем, что истцом не был подписан акт приемки услуг за период с 11.01.2017 по 25.05.2017 на сумму 4 365 160 руб. 72 коп. Однако данный довод противоречит законодательству, в частности правилам бухгалтерского учёта.

Законодательство о бухгалтерском учете не привязывает оформление хозяйственных операций к конкретным первичным документам. В пункте 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ» сказано лишь, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, а каким именно — не расшифровывается. Общие требования к таким документам сформулированы в п. 2 ст. 9 Закона о бухучете. Так, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание факта хозяйственной жизни (применительно к акту оказания услуг это может быть название услуги); величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (например стоимость услуги); должности ответственных лиц; подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов. Таким образом бухгалтерское законодательство не требует оформлять операцию по реализации услуг именно актом, при этом такая операция должна быть отражена в том отчетном (налоговом) периоде, в котором услуга была фактически оказана, независимо от даты составления акта об оказании услуг или даты подписания его заказчиком. 

Помимо электронной переписки ответчик ссылается на письма направленные им курьерской службой 02.06.2017 года и Почтой России от 16.11.2018 года, однако данные письма получены истцом не были.

В подтверждение направления письма курьерской службой 02.06.2017 года Ответчик приложил к отзыву на исковое заявление накладную Курьер Сервис Экспресс с номером 64095893. При этом описание вложимого на данной накладной отсутствует. Таким образом, данная накладная не может быть признана в качестве надлежащего доказательства направления тех документов, которые ответчик прилагает вместе с ней к материалам дела. 

Представленный в материалы дела ответчиком протокол опроса ФИО4 также в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. 

Признавая правомерным требования истца, суд также исходит из того, что фактическое поведение ответчика по настоящему делу, в ситуации, как он утверждает наличия не исполненных обязательств со стороны истца по оплате 3 720 736 руб. 72 коп. и не предъявление каких-либо требований к истцу в связи с данным обстоятельством (например, направление претензии, иных писем), а равно, инициирование самостоятельного судебного разбирательства, позволяет прийти к выводу об отсутствии в действительности подобного рода требования к истцу со стороны ответчика и как следствие, о необходимости возврата истцу денежных средств, являющихся предметом спора. Иная оценка подобного рода поведения ответчика не соответствует характеру предпринимательской деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭФФЕКТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПСР-ЭКСПРЕСС» денежные средства в размере 644 424 (шесть сот сорок четыре тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 169 (семнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 93 (девяносто три) копейки, а всего 661 593 (шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 93 (девяносто три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 232 (шестнадцать тысяч двести тридцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Худобко И.В.