ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13407/2023

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.11.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2024 по делу № А28-13407/2023, 

по иску муниципального казенного учреждения «Служба похоронного дела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кирова

об обязании выполнить действие, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба похоронного дела»  (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее – ответчик, общество) об обязании выполнить действие, а именно обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:001260:7, расположенное по адресу: Кировская область, улица Проезжая, дом 59А/1.

Исковые требования основаны на положении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик на незаконных основаниях владеет объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве оперативного управления.

Определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее - третье лицо).

В ходатайстве от 19.04.2024 истец заявил об уточнении исковых требований; просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:001260:7, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу на праве оперативного управления.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Ритуал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истек 25.08.2023, с выводами суда в указанной части не согласен. Судом установлено, что с 01.01.1990 ответчик фактически владеет спорным зданием, такое владение не прекращалось. Несмотря на подписание акта, спорное имущество в фактическое владение истца не было передано. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Кирова от 10.02.2020 №259-п истцу в оперативное управление передано нежилое помещение площадью 49,9 кв.м с кадастровым номером 43:40:001260:7, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект).

29.05.2020 ответчик по настоящему иску обратился с иском к третьему лицу (Администрации) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, в том числе на спорный объект.

Исковые требования были основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» считает себя собственником спорного нежилого объекта в результате реализации права выкупа по договору аренды от 01.01.1990.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу №А28-6587/2020 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу №А28-6587/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба похоронного дела».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2022 по делу №А28-6587/2020 процессуальный статус муниципального казенного учреждения «Служба похоронного дела» был изменен с третьего лица на соответчика.

Заявлением от 04.02.2022 истец по делу №А28-6587/2020 уточнил исковые требования, просил, в том числе признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления муниципального казенного учреждения «Служба похоронного дела» на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022 по делу №А28-6587/2020 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В указанном решении судом установлено, что право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» на спорный объект не доказано ввиду того, что не доказан факт идентичности спорного объекта с объектом, на который возникло право собственности в результате реализации права выкупа по договору аренды от 01.01.1990. Установлено, что спорный объект находится во владении ООО «Ритуал» и используется для оказания услуг по заключенному с администрацией договору от января 1998 года №64.

Решение вступило в законную силу, оставлено судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 11.01.2024, представленному в материалы дела, в спорном объекте расположено предприятие, принадлежащее ответчику.

Истец и третье лицо не ссылались на предоставление спорного здания ответчику по договору аренды или иному правовому основанию.

Истец обратился к ответчику с требованием от 15.03.2023 освободить занимаемый ответчиком спорный объект.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Ответчик в данном случае заявил о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права не позднее 25.08.2020, когда получил определение Арбитражного суда Кировской области о привлечении его к участию в деле №А28-6587/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованиях. Срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 25.08.2023. 

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика и пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права не в момент привлечения его к участию в деле №А28-6587/2020 в качестве третьего лица, а только в момент вступления в силу решения суда, так как именно в решении суда было установлено, что ответчик незаконно владеет спорным объектом.

Суд второй инстанции с выводами суда о начале течения срока исковой давности не соглашается и признаёт эти выводы основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно сформировавшейся практике применения норм гражданского законодательства исковая давность по иску об истребовании имущества (статья 301 ГК РФ) исчисляется с даты, когда собственник имущества, утративший владение, узнал о нарушении своего права (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2024 N 305-ЭС24-4471, от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом также сформирована правовая позиция, в силу которой последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819(7,8) от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581).

Таким образом, исковая давность по требованию учреждения в данном случае не могла быть исчислена от даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А28-6587/2020 (26.07.2022), т.к. рассмотрение этого дела не препятствовало предъявлению виндикационного требования к обществу как администрацией города, так и учреждением в самостоятельном судебном порядке или в качестве встречного иска (статья 132 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорное здание не поступало в фактическое владение истца в связи с принятием и исполнением постановления Администрации города Кирова от 10.02.2020 №259-п; при этом на дату принятия указанного постановления спорное имущество не находилось и во владении самой администрации (или правопредшественника истца – МКУ «ДДХ города Кирова»).

Земельный участок, на котором расположено здание, был в 2016 году предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова»; за этим же учреждением было закреплено и спорное здание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае ответчик доказал, что истец МКУ «Служба похоронного дела» не позднее 25.08.2020 обладал сведениями о притязании ответчика на спорное здание и о нахождении этого здания во владении ответчика.

При этом апелляционный суд дополнительно исходит из того, что истец, действуя разумно и добросовестно, непосредственно после формального закрепления за ним спорного имущества (10.02.2020), должен был предпринять меры по вступлению фактически во владение имуществом, в связи с чем должен был узнать о нахождении спорного здания во владении ответчика значительно ранее привлечения к участию в деле №А28-6587/2020.

При этом апелляционный суд полагает, что с учетом приведенной выше устойчивой сформировавшейся практики применения гражданского законодательства об исковой давности, решающее значение имеет дата, когда о предполагаемом нарушении права определенным лицом узнал или должен был узнать уполномоченный местный орган (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), поскольку при ином истолковании возможно произвольное продление исковой давности за счет принятия органом местного самоуправления акта о закреплении имущества за муниципальным учреждением без фактической передачи спорного имущества во владение и в ситуации, когда такая передача не может быть заведомо осуществлена вследствие нахождения спорного имущества во владении иного лица.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен 24.10.2023, т.е. по прошествии 3-летнего срока после даты, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества во владении ответчика, то в удовлетворении искового заявления следовало отказать (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2024 по делу № А28-13407/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба похоронного дела» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба похоронного дела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1