ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7185/2019

Дело № А41-88201/16

18 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 50АБ 3116723 от 25.04.2019 г);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность № 50АБ 1539765 от 06.11.2018 г);

от ФИО6: ФИО7 (доверенность № 77 АВ 9267867 от 14.12.2018 г);

от ФИО8: ФИО7 (доверенность № 77 АВ 9267869 от 14.12.2018 г);

от ФИО9: ФИО7 (доверенность № 77 АВ 9267868 от 14.12.2018 г); 

от ФИО10: ФИО11 (доверенность № 50 АБ 1864239 от 13.12.2018 г);

от ФИО12: ФИО11 (доверенность № 77 АВ 9074389 от 14.12.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК Олимп» ФИО13 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу  № А41-88201/16, принятое судьей Корниенко В.А.,

по заявлению конкурного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО14 и ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 ООО «УК Олимп» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017. 

30.08.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, а также ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО4 и ФИО10, являвшихся учредителями ООО «УК Олимп».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу №А41-88201/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК Олимп» о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК Олимп» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу №А41-88201/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО4 и ФИО10 субсидиарной ответственности. 

При этом, как указывает апеллянт, суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки тем обстоятельствам, что должник в 2014 году отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества и в течение всех последующих периодов показатели ухудшались. В своей оценке суд руководствовался данными финансовой отчетности должника за 2013-2017 года, а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации данными в Постановлении от 18.07.2013 №14-П в котором указано что для оценки критериев платежеспособности и достаточности имущества должника необходимо также учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами. 

По мнению конкурсного управляющего, суд обязан был дать оценку не только активам и пассивам баланса (форма 1), но и показателям финансовых результатов деятельности должника (форма 2). Данные показатели указывают на то, что за весь исследуемый период у должника отсутствовали доходы позволяющие своевременно рассчитываться с кредиторами. Финансовый результаты от продаж имели отрицательные показатели в 2015 году, предприятие имело незначительную прибыль в первую очередь за счет роста управленческих расходов (с 2 973 тыс. руб. в 2014 году до 9 109 тыс. руб. в 2016 году) и прочих расходов (с 902 тыс. руб. в 2014 году до 6 708 тыс. руб. в 2016 году). Данные показатели указывают на то, что значительная часть средств за коммунальные платежи направлялась управляющей компанией не на расчеты с кредиторами, что привело к банкротству предприятия. Кредиторская задолженность возросла с 17 845 тыс.руб. на 01.01.2014 года до 75 486 тыс. рублей на 01.01.2017 года. Данных последствий можно было избежать если бы должник подал своевременно заявление о признании себя банкротом, однако этого сделано не было. Отсутствие у должника необходимых денежных средств на счетах в 2014 -2017 годах подтверждается в том числе данными финансовой отчетности. 

Кроме этого, апеллянт указывает, что судом первой инстанции при оценке достаточности имущества должника не дана оценка структуры дебиторской задолженности. Установленный судом размер задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в деле о банкротстве превысил сумму в      57 000 000 руб., при этом задолженность населения по коммунальным платежам по данным МособлЕирц не превысила 40 000 000 руб. Следовательно, при оплате населением всех коммунальных платежей должник не смог бы полностью рассчитаться со своими кредиторами. Данные обстоятельства не были учтены судом при оценке признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества должника. Однако суд первой сделал вывод о том, что основная причина неплатежей, это неплатежи населения по коммунальным платежам, что не соответствует действительности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30 июля 2017 г.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017.

Между тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имели место 01.07.2017, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "УК Олимп", определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из доводов конкурсного управляющего, моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности является 01 января 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не были указаны конкретные обстоятельства из-за которых возникла обязанность подать соответствующее заявление, что не позволяет установить вину контролирующих должника лиц и срок в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ссылается только на данные проведенного им анализа финансового состояния должника и на данные наличия кредиторской задолженности у ООО «УК Олимп» по состоянию на 31.12.2013 и ее рост вплоть до 2016 года, иные доказательства подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Согласно данным бухгалтерского учета у ООО «УК Олимп» по состоянию на 31 декабря 2013 г. имелась дебиторская задолженность в размере 16 991 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 154 тыс. руб., запасы на 136 тыс. руб. По состоянию на 2016 г. у ООО «УК Олимп» имелась дебиторская задолженность в размере 75 141 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 48 тыс. руб., запасы на 754 тыс. руб. По состоянию на 2017 г. дебиторская задолженность составила 81 166 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 708 тыс. руб., запасы – 158 тыс. руб., всего по графе актив – 84 176 тыс. руб., по графе пассив – 84 176 тыс. руб. 

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2003 г. №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами. 

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть ООО «УК Олимп» является управляющей компанией в многоквартирных домах. 

В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Олимп». 

По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности на весь объем поставленных услуг. 

Задолженность ООО «УК Олимп» перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

 Кроме того, ООО «УК Олимп» в ходе своей деятельности велась активная работ по взысканию дебиторской задолженности с населения с целью последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах. 

В свою очередь, материалы дела подтверждают, что действия бывшего руководителя должника и его учредителей были направлены на погашение кредиторской задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО4 и ФИО10 субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что коэффициент платежеспособности должника по текущим обязательствам, свидетельствует о том, что у должника существовала обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, поскольку для удовлетворения требований кредиторов требовалась выручка должника за шесть месяцев, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что вместе с тем по смыслу абзаца  шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков  неплатежеспособности либо недостаточности  имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Ситуация, при которой организация имеет непогашенную задолженность перед  ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В свою очередь ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся  кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

В этой связи задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств  по оплате  тепловой  и электрической энергии, водоснабжению и  водоотведению, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающее  наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным действием и негативными последствиями.

Следовательно, в условиях реальной хозяйственной деятельности управляющей компании, 98% активов которой, согласно результатам финансового анализа, является дебиторская задолженность населения, чьи неплатежи являются обычной практикой, наличие средней шестимесячной просрочки по обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями не выходит за пределы обычного предпринимательского риска.

Кроме того, вычисленный в финансовом анализе коэффициент  обеспеченности обязательств должника его активами за период 2013-2016 года был выше 1, что означает наличие реальной возможности рассчитаться по обязательствам в ходе ликвидации.

Вывод о недостоверности финансовой  и бухгалтерской  отчетности должника  финансовый анализ  не содержит, доказательств недостоверности в дело представлено не было.

Анализ активов должника, произведенный временным управляющим в анализе  финансового состояния, указывает  на то, что  активы в размере 98% состояли из дебиторской задолженности населения, которая могла быть и должна быть взыскана в процедуре  конкурсного производства. На просроченные обязательства граждан начисляются санкции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дополнительно могла увеличить сумму взыскания.

Для установления причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и недостаточностью средств в конкурсной массе критически важно установить отсутствие  негативных последствий, вызванных действиями самого конкурсного управляющего. В настоящем деле о банкротстве за весь период его деятельности прошло 2/3 срока исковой давности, в течение которого конкурсный управляющий не подал ни одного искового заявления к гражданам-должникам.

В инвентаризации, поведенной управляющим, содержится сумма долга физических лиц, которая в три раза ниже суммы дебиторской задолженности, отраженной в балансе. Конкурсный управляющий ни в одном доказательстве не раскрывает причины уменьшения стоимости активов, произошедшее в период его деятельности.

Из отчета о финансовых результатах деятельности должника следует, что должник получал прибыль, стоимость чистых активов устойчиво росла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу  №А41-88201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

В.А.Мурина

Н.Я.Гараева