ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                          Дело №А40-307809/19-41-2434

Резолютивная часть решения принята 22.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО «Техремонт» (ОГРН 

<

***>) к ООО «П9 Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 031 742 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 031 742 руб., в том числе 427 175 руб. арендной платы по договорам аренды оборудования от 09.10.2018 № 09-10-18А и от 01.10.2018 № 01-10-18А, и 604 567 руб. неустойки, начисленной за период с 25.12.2018 по 15.11.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договоров аренды оборудования от 09.10.2018 № 09-10-18А и от 01.10.2018 № 01-10-18А ответчик не уплатил  арендную плату, в связи с чем истец начислил неустойку.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В исковом заявлении истец сослался на то, что задолженность по арендной плате признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 14.05.2019, к исковому заявлению в качестве доказательства приложил указанный акт сверки, подписанный ответчиком и заверенный оттиском его печати, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК Российской Федерации исковое заявление рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом; ни в срок, установленный судом, ни ко дню рассмотрения дела ответчик, получивший копию определения суда о принятии искового заявления к производству 03.12.2019,  против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возразил.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что 09.10.2018 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды оборудования № 09-10-18А, по которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты не позднее чем за 7 календарных дней до начала очередного календарного месяца пользования оборудованием, а п. 5.2 договора предусматривает ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде  пеней в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По акту приема-передачи от 15.10.2018, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, оборудование передано ответчику.

На аналогичных условиях заключен договор аренды оборудования от 01.10.2018 № 01-10-18А.

Как следует из подписанного обеими сторонами и заверенного оттисками их печатей акта сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 14.05.2019 составляет 427 175 руб. 

Доказательства уплаты арендной платы в сумме, признанной ответчиком, суду не представлены.

Претензия, направленная ответчику по почте 15.11.2019, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства  уплаты арендной платы в сумме, признанной им в акте сверки взаимных расчетов, об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ответчиком не заявлено, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 614 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «П9 Инжиниринг» в пользу ООО «Техремонт» 1 031 742 руб., в том числе 427 175 руб. арендной платы по договорам аренды оборудования от 09.10.2018 № 09-10-18А и от 01.10.2018 № 01-10-18А (задолженность признана в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 14.05.2019), и 604 567 руб. неустойки, начисленной за период с 25.12.2018 по 15.11.2019, а также 23 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      О.А. Березова