﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2113/21 

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

 

Дело № А60-58326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кишко Оксаны Владимировны (далее – истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № А60-58326/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Кишко О.В. – Васютинская В.Ю. (доверенность от 17.09.2020); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (далее – общество «Основа-Центр», ответчик) – Панов С.В. (доверенность от 01.12.2020).

 

Кишко О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Основа-Центр» денежных средств в сумме 110 451 438 руб. 36 коп. на основании договора поручительства, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств Урманова Романа Александровича перед Кишко О.В. в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее – общество «Стройинкор»). 

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Урманов Р.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кишко О.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с признанием договора купли-продажи доли недействительным Кишко О.В. обратилась с ходатайством об изменении предмета иска, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы отмечает, что в связи с признанием недействительным договора, обеспеченного поручительством общества «Основа-Центр», в настоящее время поручительством обеспечено реституционное требование Кишко О.В. к Урманову Р.А.; до настоящего времени не исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области и не осуществлена регистрация перехода права на долю в уставном капитале общества «Стройинкор», кроме того, из анализа бухгалтерской отчетности данного общества было установлено, что по итогам 2018 года стоимость чистых активов снизилась с суммы 106 584 000 руб. до суммы 195 000 руб., а по итогам 2019 года – до суммы 112 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку договор поручительства после признания договора купли-продажи недействительным обеспечивает обязательства Урманова Р.А. по реституционным требованиям, то разница в стоимости доли подлежит взысканию с общества «Основа-центр», в связи с чем истцом и было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на одновременное изменение предмета и основания иска, настаивая, что основание требований – наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, основанных на договоре поручительства, – не изменилось, а признание судом недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, ответственность по которому была обеспечена поручительством, не влияет на основание ответственности поручителя. По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства привел к тому, что исковые требования по существу не были рассмотрены.

Поступивший в электронном виде накануне судебного заседания 02.06.2021 от общества «Основа-Центр» отзыв к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 АПК РФ). 

При этом приложенные к указанному отзыву дополнительные доказательства (приложения № 1 и 2 – заключение специалиста и отчет об оценке) судом округа не принимаются и к материалам спора также не приобщаются, так как в силу положений АПК РФ принятие, исследование и оценка новых и (или) дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

В связи с тем, что отзыв с приложениями подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой не подлежит фактическому возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Кишко О.В. (кредитор) и обществом «Основа-Центр» (поручитель) заключен договор поручительства от 22.11.2017 № 1, предметом которого является поручительство ответчика по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройинкор», который будет заключен в будущем между участником общества Урмановым Р.А. (покупатель) и участником того же общества Кишко О.В.

По условиям договора (пункт 2) ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем своих обязательств по договору купли-продажи доли в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков; ответственность покупателя и поручителя является солидарной.

В дальнейшем 26.01.2018 между Кишко О.В. (продавец) и Урмановым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройинкор», по условиям которого Кишко О.В. продала Урманову Р.А. долю в уставном капитале общества «Стройинкор» в размере 50% номинальной стоимостью 75 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость доли определена сторонами в сумме 105 000 000 руб., которые должны быть уплачены покупателем продавцу в следующем порядке:

– денежная сумма в размере 11 000 000 руб. – в срок до 30.10.2018,

– денежная сумма в размере 10 000 000 руб. – в срок до 30.06.2019,

– денежная сумма в размере 84 000 000 руб. – в срок до 31.12.2019.

В рамках дела № А60-71015/2018 Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 04.02.2019, которым Урманов Р.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем суды заключили, что срок исполнения обязательства Урманова Р.А. по перечислению денежных средств Кишко О.В. по договору купли-продажи от 26.01.2018 в сумме 105 000 000 руб. наступил 04.02.2019, однако обязательство по оплате стоимости доли по договору купли-продажи от 26.01.2018 Урмановым Р.А. не исполнено.

Истцом также были начислены процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 5 451 438 руб. 36 коп. 

Истец обратился 21.08.2019 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы долга, однако определением от 26.08.2019 суд отказал Кишко О.В. в принятии искового заявления, сославшись на подведомственность спора арбитражному суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю – обществу «Основа-Центр».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Таким образом, поручительство является дополнительным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Вместе с тем, в рамках дела № А60-71015/2018 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройинкор» от 26.01.2018 был признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Кишко О.В. в правах участника общества «Стройинкор» с размером доли 50 % уставного капитала. 

Основанием для признания договора недействительным и, как следствие, отказа во включении требования Кишко О.В. в реестр требований кредиторов Урманова Р.А, послужили те обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи доли от 26.01.2018 на должника были возложены необоснованно завышенные денежные обязательства в условиях очевидной невыгодности самой спорной сделки; покупатель с очевидностью не имел намерения исполнять договор в части оплаты приобретенной доли; сделка совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, целью данной сделки являлось искусственное создание задолженности Урманова Р.А. перед Кишко О.В. в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование; такое поведение сторон признано судами недобросовестным, в связи с чем договор купли-продажи от 26.01.2018 признан недействительной сделкой на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, связанных с основаниями недействительности основного обязательства – договора купли-продажи от 26.01.2018, выводов о мнимости данной сделки, суды заключили, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поручительства от 22.11.2017 № 1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств покупателя по перечислению денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройинкор» от 26.01.2018, отсутствуют. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования истца, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований к поручителю, а также из недоказанности иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Кишко О.В., заявляя об уточнении заявленных требований, не нарушила нормы статьи 49 АПК РФ, не принимаются судом округа. 

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что первоначальные исковые требования были заявлены к поручителю о взыскании за основного должника денежных средств из договора купли-продажи доли; в ходатайстве об уточнении иска истцом по существу заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде убытков истца, понесенных в результате передачи ответчику доли по недействительной сделке и обусловленных уменьшением стоимости этой доли, основанием такого требования послужило в том числе признание основного обязательства – договора купли-продажи – недействительным, заключили, что в рассматриваемом случае имело место одновременное изменение как предмета, так и основания иска. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, не допустил нарушений статьи 49 АПК РФ.

Суд округа также отмечает, что из общедоступных источников следует, что после принятия оспариваемых судебных актов истец обратился с аналогичным заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга; определением от 04.02.2021 исковое заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не относящееся к подсудности суда общей юрисдикции.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.04.2021 данное определение отменено, материалы по иску Кишко О.В. к обществу «Основа-Центр» направлены в суд первой инстанции; при этом Свердловский областной суд в своем определении отметил, что заявленный спор о возложении ответственности на поручителя при применении последствий недействительности сделки не относится к компетенции арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, а равно не относится к специальной компетенции, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

В настоящее время определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 исковое заявление Кишко О.В. к обществу «Основа-Центр» принято к производству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам у суда округа – не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № А60-58326/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кишко Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон