ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11575/2017

г. Киров

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.12.2015,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.08.2017, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу  №А29-11575/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А., 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,     

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Жешартский экспериментальный механический завод» (далее - ООО «ЖЭМЗ», Общество)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – Ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 2 020 000 руб. стоимости имущества, полученного по товарно-транспортным накладным № 50 от 22.03.2016,  № 66 от 01.04.2016,  № 67 от 01.04.2016 (вагон-домов).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 в иске отказано.

ООО «ЖЭМЗ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Ответчиком было получено имущество, собственником которого являлось Общество - вагон-дома в количестве 3 штук по товарным (товарно-транспортным) накладным № 50 от 22.03.2016,  № 66 от 01.04.2016  № 67 от 01.04.2016 общей стоимостью 2 020 000 руб., получение которого было обусловлено характером сложившихся длительных отношений между сторонами и действующим в указанный период времени договором №05/05-2016 от 01.01.2016 на оказание транспортных услуг между ООО «ЖЭМЗ» и ИП ФИО4 Следовательно ссылка суда первой инстанции на статью   1109 ГК РФ является ошибочной.

Спорное имущество ИП ФИО4 Обществу или иным третьим  лицам не передал.

Общество предприняло меры по установлению местонахождения указанного имущества, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы, которые установили, что спорного имущества у ИП ФИО4   не имеется, поэтому Общество обратилось в суд за взысканием стоимости утраченного Предпринимателем имущества.

2) Суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 168, пункты 1 и 2 части 4 статьи 170, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта, в котором суд указал, что по акту приема-передачи вагон-домов на санях от 12.06.2016 ИП ФИО4 передал, а АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» принял, в том числе и вагон-дом на санях «Сушилка»  размером 8 м х 2,5 м».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Истца прав требований по заявленному иску основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, так как Общество являлось  собственником утраченного Предпринимателем спорного имущества общей стоимостью 2 020 000 руб., которое  по договору  № 010/16 поставлялось Обществом в целях исполнения им своих обязательств перед ООО «Зарубежнефтестроймонтаж»  по договору поставки № 05-16 от 18.01.2016. 

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 03.04.2018    подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 21.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 28.06.2018, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела 21.06.2018 без своего участия.

В судебном заседании апелляционного суда 21.06.2018 представители заявителя жалобы изложили свои доводы по апелляционной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 28.06.2018.

До начала судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 28.06.2018, от Истца поступило Заявление, в котором он отказался от своих требований к Предпринимателю в части взыскания стоимости имущества, полученного им по товарно-транспортным накладным от 22.03.2016  № 50 и от 01.04.2016 № 66 на общую сумму 1 515 000 руб. и указал, что взысканию подлежит только 505 000 руб. – стоимость имущества, полученного по товарной (товарно-транспортной) накладной от 01.04.2016 № 67 (стоимость  вагон-дома «Сушилка»).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 28.06.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 02.08.2018.

В судебном заседании апелляционного суда 28.06.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору, представители Истца поддержали заявление о частичном отказе от исковых требований, представитель Ответчика не возражает против такого заявления.

Также Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Указанное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ЖЭМЗ» о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у ИП ФИО4 не имелось оснований для удержания спорного имущества, ООО «ЖЭМЗ» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 8, 307,  309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», статьями 65, 71, пунктом 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ОАО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» (поставщик) и ООО «ЖЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки №010/16, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению (поставке), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, цена, сроки поставки и оплата которого согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

30.03.2016 между АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» (исполнитель) и ООО «ЖЭМЗ» (заказчик) заключен договор перевозки груза № 023/16, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком груз – вагон-дом на санях размером 8х2,5 м. в количестве 4 штук, именуемый в дальнейшем «Груз», в следующий пункт назначения: Республика Коми, пгт. Нижний Одес, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Выполнение обязательства по доставке груза подтверждается составлением и выдачей заказчику товарно-транспортной накладной с отметкой о принятии груза (иного документа на груз) (пункт 1.2 договора).

По условиям названных договоров АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» обязалось осуществить доставку в адрес ООО «ЖЭМЗ» груза — вагон-домов в количестве 4 штук в пункт назначения: Республика Коми пгт. Нижний Одес по товарным (товарно-транспортным) накладным № 50 от 22.03.2016, № 66 от 01.04.2016 и № 67 от 01.04.2016 общей стоимостью 2 020 000 руб.

01.04.2016 водителями транспортной компании ООО «ГК Виктори» в поселке Новоорск Оренбургской области был принят к перевозке груз по товарно-транспортным накладным № 50 от 22.03.2016, № 66 от 01.04.2016 и №67 от 01.04.2016; грузоотправитель: ОАО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» для перевозки в адрес ООО «ЖЭМЗ» по маршруту п. Новоорск Оренбургской области — п. Нижний Одес Республика Коми.

Представители ООО «ЖЭМЗ» по доверенности получили вагон-дома:

- по товарным (товарно-транспортным) накладным № 66 от 01.04.2016 и №67 от 01.04.2016 по договору-заявке № 346-00429 от 01.04.2016 2 вагон-дома («Жилой на 8 мест» стоимостью 505 000 руб. и «Сушилка» стоимостью 505 000 руб.) получил водитель ООО ГК «Виктори» ФИО5;

- по товарной (товарно-транспортной) накладной № 50 от 22.03.2016 по договору-заявке № 346-00430 от 01.04.2016 1 вагон-дом («Офис» стоимостью 1010000 руб., состоящий из 2-х вагон-домов) получил водитель ООО ГК «Виктори» ФИО6

В поселке Нижний Одес Республики Коми перевозимый груз был выгружен и передан ИП ФИО4 на его производственной площадке в п. Нижний Одес Республика Коми. В товарных (товарно-транспортных) накладных № 50 от 22.03.2016, № 66 от 01.04.2016 и № 67 от 01.04.2016 имеют отметки ИП ФИО4 о получении указанного груза.

Письмом от 11.05.2016 № 260 АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» затребовал возврата от ИП ФИО4 ошибочно доставленных ванон-домов на санях по товарно-транспортным накладным № 50 от 22.03.2016, № 66 от 01.04.2016 и № 67 от 01.04.2016. После чего Предприниматель запросил у Истца информацию о  принадлежности отгруженных вагон-домов; на запрос Предпринимателя о том, как необходимо распорядиться поступившим имуществом, ответа не последовало.

По факту правомерности и обоснованности нахождения спорного имущества у Предпринимателя стороны в материалы дела не представили никаких документов. 

По требованию АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» спорные вагон-дома были возвращены 12.06.2016 в адрес названного предприятия, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 115).

Полагая, что ИП ФИО4 фактически присвоил имущество, принадлежащее Истцу, Общество претензией от 10.07.2017 уведомило Ответчика о необходимости возврата стоимости имущества, полученного по товарно-транспортным накладным № 50 от 22.03.2016, № 66 от 01.04.2016 и №67 от 01.04.2016 в размере 2 020 000 руб., а также указало на возможность обращения за взысканием долга в судебном порядке.

В материалах дела имеются подлинные товарно-транспортные накладные №50 от 22.03.2016, № 66 от 01.04.2016 и № 67 от 01.04.2016, товарные накладные № 50 от 22.03.2016, № 66 от 01.04.2016 и № 67 от 01.04.2016, а также акты приема-передачи от 12.06.2016, от 01.04.2016, из которых следует, что  АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» передал, а ООО «ЖЭМЗ» принял вагон-дом на санях «Жилой на 8 мест» размером 8м. х 2,5 м., вагон-дом на санях «Офис» (из 2-х вагон-домов) размером 8м. х 2,5 м., вагон-дом на санях «Сушилка» размером 8м. х 2,5 м.

Согласно акту приема-передачи вагон-домов на санях от 12.06.2016 ИП ФИО4 передал, а АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» принял вагон-дом на санях «Жилой на 8 мест» размером 8м. х 2,5 м., вагон-дом № 147 на санях «Офис» размером 8м. х 2,5 м., вагон-дом № 148 на санях «Офис» размером 8м. х 2,5 м (л.д. 115).

Уточнив в апелляционном суде свои требования, Общество настаивает, что Предприниматель обязан возвратить Истцу стоимость вагон-дома на санях «Сушилка» в размере 505 000 руб.

Согласно пункту 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу №А47-7383/2016 с ООО «ЖЭМЗ» в пользу АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» взыскана задолженность по договору поставки от 25.02.2016 № 010/16 в размере 2 196 875 руб.

Как пояснило АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод», стоимость возвращенных по акту приема-передачи от 12.06.2016 вагон-домов в расчет требований по иску (дело №А47-7383/2016) не включалась.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу №А47-7383/2016  оставлено без изменения.

ООО «ЖЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу №А47-7383/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «ЖЭМЗ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 по делу №А47-7383/2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу №А47-7383/2016 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения дела № А47-7383/2016 суды установили, что   АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» в адрес   ООО «ЖЭМЗ» поставило товар, в том числе, по товарным накладным № 50 от 22.03.2016, № 66 от 01.04.2016,  № 67 от 01.04.2016 на общую сумму 6 710 000 руб. Возврат товара в адрес продавца произведен на сумму 1 515 000 руб. В рамках рассмотрения дела №А47-7383/2016 АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» пояснило, что в расчете суммы иска стоимость возвращенных вагон-домов по товарным накладным № 50 от 22.03.2016, № 66 от 01.04.2016, № 67 от 01.04.2016 не учитывалась; кроме того, в адрес ООО «ЖЭМЗ» были частично возвращены денежные средства, поступившие в оплату спорных поставок как излишне перечисленные. Всего было возвращено 541 875 руб. (л.д.149,150 – платежные поручения № 7830 от 30.03.2016 и № 7808 от 18.03.2016).

То есть фактически, с учетом данного возврата, долг составляет сумму взысканных по решению суда денежных средств. 

Доказательства превышения задолженности, взысканной в судебном порядке, над суммой фактической задолженности, рассчитанной с учетом возврата вагон-домов, поставленных по накладным № 50 и № 66, в рамках дела №А47-7383/2017 в материалы дела не представлены.

Судебными актами по делу №А47-7383/2017 установлено, что спорное имущество, ошибочно поставленное Обществом, возращено поставщику, что им не оспаривается, денежные средства с ООО «ЖЭМЗ» за спорное имущество  не взысканы.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество не представило доказательств наличия у ИП ФИО4 спорного имущества, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика стоимости спорного имущества.

Ссылку Общества на договор № 05/05-2016 от 01.01.2016 на оказание транспортных услуг, который свидетельствует о наличии сложившихся длительных отношений между сторонами, апелляционный суд не принимает, поскольку в подтверждение своих требований Общество должно доказать, что спорное имущество находится в распоряжении Предпринимателя, факт чего не может быть признан только на основании договора № 05/05-2016 от 01.01.2016 на оказание транспортных услуг.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 168, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта, в котором суд указал, что по акту приема-передачи вагон-домов на санях от 12.06.2016 ИП ФИО4 передал, а АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» принял, в том числе и вагон-дом на санях «Сушилка»  размером 8 м х 2,5 м», апелляционный суд не принимает, поскольку в жалобе Истец сам указал, что правоохранительными органами было установлено отсутствие у Предпринимателя спорного имущества, что также подтверждается документами, приобщенными к материалам дела в судебном заседании 02.08.2018 постановлением ОВД России по городу Сосногорску от 26.07.2017 и объяснениями ИП ФИО4 от 03.07.2017.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии у Истца прав требований по заявленному иску, в обоснование которого Общество указывает, что спорное  имущество общей стоимостью  2020000 руб., поставлялось им по договору № 010/16 в целях исполнения  обязательств перед ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» по договору поставки №05-16 от 18.01.2016, апелляционный суд не принимает, так как наличие у Общества обязательств по договору с ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» в любом случае не подтверждает правомерность требований Общества, заявленных к Предпринимателю, в том числе и при наличии договора № 05/05-2016 от 01.01.2016 на оказание транспортных услуг.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЖЭМЗ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом Истца от части исковых требований и прекращением производства по делу в соответствующей части, госпошлина, уплаченная   ФИО2 по чеку-ордеру от 20.04.2018 в Коми отделении № 8617, филиал № 5, операция 4993 за подачу апелляционной жалобы ООО «ЖЭМЗ», подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) по делу №А29-11575/2017 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости  имущества, полученного по товарно-транспортным накладным № 50 от 22.03.2016 и № 66 от 01.04.2016 в сумме 1 515 000 рублей. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 в указанной выше части,  отменить, производство по делу №А29-11575/2017 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу №А29-11575/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» 2250 рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО2 по чеку-ордеру от 20.04.2018 в Коми отделении № 8617, филиал № 5, операция 4993 за подачу апелляционной жалобы ООО «Жешартский экспериментальный механический завод». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова