ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-13820/2022

Дело № А55-31581/2020

г. Самара

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Копункин В.А.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ОАО  Парфюмерно-косметическая компания "Весна" – представитель ФИО2, доверенность от 09.12.2021 (до и после перерыва);

от ФИО3  – представитель ФИО4, доверенность от 14.07.2022 (в судебном заседании 01.12.2022), ФИО5, доверенность от 22.09.2021 (в судебном заседании 06.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября  – 06 декабря 2022 года в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело и апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля  2021  года по делу № А55-31581/2020  (судья Коршикова О.В.), 

по иску Открытого акционерного общества Парфюмерно-косметическая компания "Весна"

к ФИО3

о взыскании 16 345 471 руб. 87 коп.,

по встречному исковому заявления ФИО3,

к Открытому акционерному обществу Парфюмерно-косметическая компания "Весна",

о признании недействительным пункта 6.4 договора поручительства от 27.08.2019 заключенного между ОАО Парфюмерно-косметической компанией «Весна» и ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Парфюмерно-косметическая компания "Весна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства № б\н от 27.08.2019 в размере 16 345 471 руб. 87 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля  2021  года по делу № А55-31581/2020   исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  дело не подсудно Арбитражному суду Самарской области. В силу ч. 1 ст. 247 АПК РФ, Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Однако настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Более того, ФИО3 не является и не являлась лицом, контролирующим деятельность ТОО «Стимул «Trade», прямо или косвенно не заинтересована как в заключении Контракта № 11 от 10.11.2017 г. заключенного между ТОО «Стимул «Trade» и ОАО ПКК «Весна», так и договора поручительства от 27.08.2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по данному контракту.

Более того, ФИО3 (гражданка Республики Казахстан) не является индивидуальным предпринимателем.

Также заявитель жалобы указал, что истец ввел суд в заблуждение относительно наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. В письменных пояснениях от 15.03.2021 г. (стр. 66) ОАО ПКК «Весна» указало, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 19.06.2009 г.

При этом, истец утаил от суда, что ФИО3 была снята с регистрационногоучета в качестве индивидуального предпринимателя с 22.12.2012 года, чтоподтверждается выпиской из web-портале Комитета государственных доходовМинистерствафинансовРеспубликиКазахстан

(https://kgd.gov.kz/ru/services/taxpayer_search/entrepreneur), а также Заключением по результатам камерального контроля № 6004000001446 от 25.09.2012 г. (приложение №7и№8).

В материалах гражданского дела № А55-31581/2020 (стр. 79) имеются сведения орегистрационных данных ответчика, которые подтверждают, что ФИО3 прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве ИП с22.12.2012 г. (стр. 80).

Таким образом, в совокупности учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы считает, что гражданское дело №А55-31581/2020 принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ФИО3 не была своевременно и надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде, в связи с чем, не могла представить в суд свои объяснения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела А55-31581/2020  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.  

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с уменьшением размера долга. Согласно уточнению иска от 10.11.2022 истец просил суд взыскать с ответчика 15 856 890 руб. 68 коп., по договору поручительства без номера от 27.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 уточнение иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к открытому акционерному обществу Парфюмерно-косметическая компания «Весна» о признании недействительным пункта 6.4 договора поручительства от 27.08.2019 заключенного между открытым акционерным обществом Парфюмерно-косметической компанией «Весна» и ФИО3. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявитель жалобы поддержал встречный иск, в первоначальном иске просил отказать, и просил дело слушанием отложить для возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец поддержал свои исковые требования, просил во встречном  иске отказать, возражал против отложения для возможности заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, отказал в отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ведения сторонами переговоров о заключении мирового соглашения; доказательства направления истцу проекта мирового соглашения ответчиком при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства также представлены не были.

Рассмотрев ходатайства ответчика заявленное 23.11.2022 и 06.12.2022 о привлечении в качестве третьего лица, ТОО «Стимул «Trade», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю; при предъявлении кредитором требования только к поручителю суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 49 указанного постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, апелляционный суд не нашел оснований для привлечения основного должника к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как исходя из предмета и основания иска истцом заявлено требование лишь к поручителю о взыскании только суммы основного долга, вследствие чего, принятый по настоящему делу судебный акт в отсутствие доказательств исполнения не может повлиять на его права и обязанности.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, первоначального и встречного иска  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 г. между ОАО ПКК «Весна»  и  ТОО  «Стимул «Trade»  заключен  контракт  №  11   в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию на  условиях Контракта. Наименование и количество продукции согласовывается сторонами в базовом прайс-листе – заявке.

В соответствии с п. 3.3. Контракта цены на продукцию устанавливаются истцом в базовом прайс-листе - заявке.

Согласно п. 3.6. Контракта оплата за поставленную продукцию осуществляется Должником посредством перечисления безналичных денежных средств на счет Продавца в течение 78 (семидесяти восьми) календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с контрактом на основании заявок ответчика истцом была отгружена продукция на общую сумму 16 345 471 руб. 87 коп., что подтверждается комплектом расчетно-платежных документов по CMR накладной № CS61908063, №CS61909133, №CS61909135, №CS61909138, №CS61909233, №CS61909234. Данная продукция до настоящего момента не оплачена Должником.

Таким образом, сумма задолженности ТОО «Стимул «Trade» по контракту № 11 от 10.11.2017 г. составляет 16 345 471,87 руб.

Кроме того, между ОАО ПКК «Весна» и ФИО3 ( Поручитель) был заключен договор поручительства № б/н от 27.08.2019г. (Договор) в соответствии с которым Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ТОО «Стимул «Trade» перед Кредитором всех денежных обязательств Должника, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Контрактом № 11 от 10.11.2017г., заключенным между ОАО ПКК «Весна» и ТОО «Стимул «Trade».

В соответствии с п. 2.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ТОО «Стимул «Trade» обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

В соответствии с п. 2.6. Договора поручительство по Договору действует как в течение срока действия Контракта, заключенного между Кредитором и ответчиком, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия Контракта, в отношении всех отгруженных партий товара по нему.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ОАО ПКК «Весна» по договору поручительства № б/н от 27.08.2019г. составляет 16 345 471,87 руб.

18.11.2019г. ФИО3 была направлена претензия № 36 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия не получена, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции; задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В уточненном иске в суде апелляционной инстанции истец указал, что решением Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 11.11.2020г. к ТОО «Стимул Trade» применена реабилитационная процедура, в отношении Должника наступили соответствующие последствия, в том числе: приостановлено исполнение ранее принятых арбитражных решений; возможность предъявления требований кредиторов к должнику только в пределах процедуры реабилитации; запрет взыскания денежных средств с банковских счетов должника по требованиям кредиторов.

Должником был утвержден реабилитационный план на 5 лет, в соответствии с которым требования ОАО ПКК «Весна» в размере 16 345 471,87 руб. (96 308 056 тенге) включены в шестую очередь реестра кредиторов, установлен график погашения задолженности.

В целях исполнения реабилитационного плана Должник частично исполнил обязательство по оплате согласно графика и оплатил задолженность в размере 488 581,19 руб., что подтверждается платежными поручениями №№: 8 от 10.12.2021 г. на сумму 85 311,96 руб.; 11 от 2801.2022г. на сумму 85 469,23 руб.; 14 от 01.02.2022г. на сумму 88 000 руб.; 17 от 31.03.2022г. на сумму 84 800 руб.; 22 от 27.04.2022г. на сумму 79 500 руб.; 23 от 25.05.2022г. на сумму 65 500 руб.

При этом, исполнение реабилитационного плана Должником систематически нарушалось: оплаты производились с нарушением срока и не в полном объеме.

Кроме того, в связи с включением в реестр требований кредиторов Управления государственных доходов по г. Уральску (налоговый орган), 05.10.2022г. в реабилитационный план ТОО «Стимул Trade» были внесены изменения, в том числе, в части срока погашения задолженности перед ОАО ПКК «Весна» - срок оплаты передвинут и определен с ноября 2024г. по апрель 2026г. 

Таким образом, по состоянию на текущую дату, задолженность ТОО «Стимул Trade» перед ОАО ПКК «Весна» по контракту № 11 от 10.11.2017г. составляет 15 856 890,68 руб.

В связи с тем, что Должником была частично погашена задолженность в рамках процедуры реабилитации, ОАО ПКК «Весна», заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору поручительства б/н от 27.08.2019г. в размере 15 856 890,68 руб.

Во встречном иске поданном в суде апелляционной инстанции ответчиком указано что пункт 6.4. вышеуказанного Договора противоречит нормам действующего законодательства (подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон) и, следовательно, является недействительным.

Также истец по встречному иску указал, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). При этом, субъектный состав спорного правоотношения не позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов, поскольку ФИО3 (гражданка Республики Казахстан) не является индивидуальным предпринимателем и соответственно не осуществляет какую-либо предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В обоснование встречного иска также указано, что  АПК РФ и иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. 

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, истец считает, что подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

При этом, ОАО Парфюмерно-косметическая компания "Весна" заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая первоначальные требования истца, встречный иск ответчика и апелляционную жалобу, по существу, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 309, 310, 506, 488, 314, 516, 323, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9, 70, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что первоначальные исковые требования истца  подлежат удовлетворения,  а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Согласно п. 49 Постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с п. 53 Постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020г. по делу № А55-33052/2019 о взыскании с ТОО «Стимул «Trade» части задолженности по контракту, а также доказательство невозможности исполнения данного решения, что подтверждается решением Специализированного межрайонного экономического суда Западно - Казахстанской области от 11.11.2020г. по делу № 2713-20-00-2/1340 о применении к ТОО «Стимул «Trade» процедуры реабилитации, в соответствии с которым исполнение ранее принятых решений судов, арбитражных решений приостановлено.

Таким образом, с учетом принятых уточнений иска - по состоянию на текущую дату, задолженность ТОО «Стимул Trade» перед ОАО ПКК «Весна» по контракту № 11 от 10.11.2017г. составляет 15 856 890,68 руб.

При этом, ответчик  не  представил  суду  доказательств,  опровергающих  обоснованность взыскания  задолженности  по  сделке  и  её  размер,  или  свидетельствующих  об  уплате задолженности в добровольном порядке. 

На  основании  вышеизложенного,  требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 15 856 890,68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, встречный иск о признании п.6.4 договора поручительства недействительным в связи с нарушением норм действующего законодательства подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон)  и по основанию того, что субъектный состав спорного правоотношения не позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов, поскольку ФИО3 (гражданка Республики Казахстан) не является индивидуальным предпринимателем и соответственно не осуществляет какую-либо предпринимательскую и иную экономическую деятельность подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции осуществил проверку обоснованности данного заявления.

В соответствии со ст. 181 ПК РФ срок исковой давности но требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г, N 89-КГ15-13).

Таким образом, начало течения срока исковой давности применительно к рассматриваемому договору является дата его заключения, а именно 27.08.2019 года.

Поскольку ответчик обратился в суд только 23.11.2022, он пропустил сроки исковой давности в отношении встречного требования о признании недействительным п, 6.4. договора поручительства от 27.08.2019г., установленные статьей 181 ГК РФ. 

Следовательно срок, о признании пункта договора недействительным истек 27.08.2020 (оспоримая сделка) и 27.08.2022 (ничтожная сделка)

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы заявителя жалобы считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021г. № 46 судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 61 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ. Арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

ОАО ПКК «Весна», приняв решение о взыскании задолженности по договору поручительства с ФИО3, обратилось с исковым заявлением в суд согласно указанному в договоре поручительства месту регистрации ответчика - в Бостандыкский районный суд г. Алматы Республики Казахстан.

Однако в определении Бостандыкского районного суда от 11.09.2020г. суд указал, что имеет место договорная подсудность (п. 6.4. договора поручительства) и данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области. В связи с этим, исковое заявление ОАО ПКК «Весна» было оставлено Бостандыкским районным судом без рассмотрения.

В связи с этим, сославшись на вступившее в законную силу определение Бостандыкского районного суда от 11.09.2020г., ОАО ПКК «Весна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с просьбой принять к производству исковое заявление к ФИО3 и взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства.

Таким образом, довод заявителя жалобы ФИО3  о нарушении правил подсудности,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Бостандыкским районным судом г. Алматы Республика Казахстан от 11.09.2022 исковое заявление ОАО ПКК «Весна» оставлено без рассмотрения, с указанием на договорную подсудность (п. 6.4. договора поручительства) и данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области. 

Данным определением суда определена подведомственность данного спора арбитражному суду, указано, что для разрешения данного спора истец следует обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

В такой ситуации, при наличии в материалах дела вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции об отсутствии компетенции на рассмотрение заявления, вынесение Арбитражным судом Республики Татарстан определения о передаче дела в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту.

Споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля  2021  года по делу № А55-31581/2020 следует отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля  2021  года по делу № А55-31581/2020  отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ИНН: 

<

***> в пользу Открытого акционерное общество Парфюмерно-косметическая компания "Весна" ИНН: 

<

***> задолженность в размере 15 856 890 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 727 руб.

Во встречном иске отказать.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина 

                                                                                                                             В.А. Копункин