АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элит» ФИО1 (доверенность от 20.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» и конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 06.08.2024 и 20.06.2022),

рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-370/2020/ж.34,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Элит» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном включении 06.12.2022 задолженности Общества перед ООО «Элит» в размере 6 300 000 руб. Кроме того, кредитором заявлено об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр текущих платежей, включив задолженность перед ООО «Элит» в размере 6 300 000 руб. в состав текущих платежей в соответствующий период 2020 года (с 10.01.2020 по 13.07.2020). 

Определением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Элит», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора возникло на основании решения суда от 24.06.2022 по делу № А56-76571/2021. Податель жалобы утверждает, что задолженность возникла из договора аренды от 26.05.2016 № 54 и является текущей, однако она не была своевременно учтена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей.

Податель жалобы утверждает, что в настоящее время погашены текущие требования, возникшие в 2021-2022 годах, однако требование ООО «Элит» за 2020 год по арендной плате не удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Элит» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и конкурсного управляющего ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Элит», являясь кредитором должника по текущим платежам, в жалобе ссылается на то, что в реестр текущих платежей задолженность Общества перед ООО «Элит» в размере 6 300 000 руб. по арендной плате по договору от 26.09.2016 № 54 была включена только 06.12.2022. 

Как указал заявитель, данная задолженность по арендной плате возникла за период с 10.01.2020 по 13.07.2020, относится к текущим платежам и подлежала включению в реестр текущих платежей с учетом периода ее возникновения.

Заявитель также указал, что текущие платежи, возникшие в 2020 году, полностью погашены, конкурсным управляющим погашаются текущие платежи, возникшие в 2021-2023 годах. 

Суд первой инстанции, указав, что задолженность перед ООО «Элит» по текущим обязательствам была установлена судебными актами по делу № А56-76571/2021, вступившими в законную силу 14.11.2022, после чего задолженность была отражена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закон о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве

В рассматриваемом случае задолженность Общества перед ООО «Элит» в размере 6 300 000 руб. за период с 10.01.2020 по 13.07.2020 признана текущими платежами и подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76571/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 14.11.2022 года по делу № А56-76571/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-76571/2021 оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед ООО «Элит» по текущим обязательствам была включена управляющим в реестр текущих платежей 06.12.2022, то есть после того, как была установлена 14.11.2022.

Поскольку сведения о текущей задолженности перед ООО «Элит» были отражены арбитражным управляющим ФИО2 в реестре текущих платежей после вступления 14.11.2022 в законную силу судебных актов по делу № А56-76571/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отвечают принципам добросовестности и разумности, основания для признания его действий (бездействия) неправомерными отсутствуют.

 Между тем, судами не учтено следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей, требование ООО «Элит» в размере 6 300 000 руб. учтено конкурсным управляющим ФИО2 в пятой очереди удовлетворения, требование включено в реестр 06.12.2022. При этом датой наступления срока исполнения обязательств перед ООО «Элит» конкурсным управляющим также указано 06.12.2022 (календарная очередность)..

Однако задолженность по арендной плате Общества перед текущим кредитором возникла за период с 10.01.2020 по 13.07.2020 и подлежала включению в реестр текущих платежей с учетом периода ее возникновения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим согласно дате возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств с учетом наступления срока их исполнения.

Более того, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО «Элит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не дал оценку доводам заявителя о неверном определении управляющим календарной очередности удовлетворения текущих требований ООО «Элит», судом апелляционной инстанции указанный недостаток не устранен, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы ООО «Элит» о неверном определении управляющим календарной очередности удовлетворения текущих требований ООО «Элит», дать оценку разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего ФИО6 с учетом доказательств, имеющиеся в деле и представленных дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А56-370/2020/ж.34 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко