﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69322/2020

Дело № А57-29581/2019

г. Казань

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Пчелинцевой А.С. (доверенность от 11.01.2021),

ответчика – Ермолаева Е.А. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромтехПроект», г. Москва,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А57-29581/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича (ОГРНИП 310645021600052, ИНН 645320248403) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромтехПроект» (ОГРН 5167746216611, ИНН 9721018723) о взыскании 512 295 руб. долга по договору аренды, 63 016 руб. 33 коп. неустойки, 132 201 руб. 48 коп. коммунальных платежей, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромтехПроект» к индивидуальному предпринимателю Симонову Артему Сергеевичу о признании договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендатора, взыскании 177 999 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонов Артем Сергеевич (далее – ИП Симонов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромтехПроект» (далее – ООО «ПромтехПроект», ответчик) о взыскании 512 295 руб. долга по договору аренды, 63 016 руб. 33 коп. неустойки, 132 201 руб. 48 коп. коммунальных платежей.

Исковые требования заявлены арендодателем в соответствии со статьей 309, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 28.10.2018 аренды нежилого помещения общей площадью 209,1 кв.м на 4 этаже по ул. им. Слонова И.А., д. 1 г. Саратова и мотивированы тем, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 05.05.2019 по 05.12.2019, а также – коммунальных платежей за март, июнь-декабрь 2019 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать 103 929 руб. 54 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, 121 565 руб. 24 коп. коммунальных платежей, 17 307 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг, 27 660 руб. расходов на вывоз имущества ответчика, 73руб. 19 коп. пеней в день по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о признании договора аренды расторгнутым 28.10.2019 в одностороннем порядке по инициативе арендатора в связи с ограничением арендодателем доступа в арендуемое помещение с 28.08.2019, взыскании 177 999 руб. убытков в виде расходов по выплате заработной платы сотрудникам за время вынужденного прогула.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные требования, просил признать договор аренды расторгнутым 28.08.2019 в одностороннем порядке по инициативе арендатора и взыскать 154 860руб. убытков в виде расходов по выплате заработной платы сотрудникам за время вынужденного прогула.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, Арбитражный суд Саратовской области первоначальные требования удовлетворил в размере 512 295 руб. долга по арендной плате, 102 246 руб. 17 коп. пеней за период с 06.05.2019 по 10.03.2020 с их последующим начислением по дату фактической уплаты долга, 121 565 руб. 24 коп. долга по коммунальным платежам, 17 307 руб. 96 коп. пеней за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 24.04.2019 по 10.03.2020, в удовлетворении остальной части пеней за просрочку уплаты арендной платы – отказал; в части взыскания расходов на вывоз имущества ответчика – оставил без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «ПромтехПроект» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей и письма ответчика от 10.09.2019 № 2 и от 25.10.2019 об ограничении истцом с 28.08.2019 доступа в арендуемое помещение с приложением акта от 28.08.2019 приема-передачи арендуемого помещения, в связи с чем требование о взыскании задолженности после 28.08.2019 является необоснованным, а отказ суда в признании договора аренды расторгнутым с 28.08.2019 незаконным; считает стоимость коммунальных услуг завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Симонов А.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей (работников ответчика), переписку сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 28.10.2018 аренды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, признал обязанность ответчика уплатить арендную плату по договору за период с июня по декабрь 2019 года, а также – коммунальные платежи за март, июнь-декабрь 2019 года; установив просрочку уплаты указанных платежей, суд обязал ответчика уплатить пени в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды.

При этом суд, не установив наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика расходов на вывоз имущества в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке с 28.08.2019, суд, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, не признал соблюденным ответчиком порядок односторонного отказа от договора, предусмотренный пунктом 7.5 договора.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков в виде расходов по уплате заработной платы сотрудников за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не признал доказанным факт нарушения истцом условий договора и наличие убытков у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 договора от 28.10.2018 аренды уплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя в банке или передачей арендодателю наличных денежных средств ежемесячно в порядке предоплаты не позднее пятого числа расчетного месяца.

В силу пункта 3.1.3 указанного договора арендодатель вправе приостановить доступ арендатора к имуществу в случае просрочки платежа за один месяц аренды и компенсации коммунальных и иных платежей полностью или частично в течение срока, превышающего один месяц, либо в случае частичной просрочки платежа за два раза подряд до фактического исполнения обязательств по оплате. О приостановлении доступа к имуществу арендодатель уведомляет арендатора за три рабочих дня до даты, с которой приостанавливается доступ.

Следовательно, право приостановить доступ арендатора к имуществу в случае просрочки платежа согласовано сторонами в договоре, в связи с чем не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы и расторжения договора. 

В материалах дела имеется переписка сторон: письма истца от 09.09.2019 № 30, от 26.09.2019 № 35, от 08.11.2019 № 47, письма ответчика от 10.09.2019 № 2 и от 25.10.2019 № ПТП-199/10/19-И, которые оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Письмо ответчика от 10.09.2019 № 2 об ограничении доступа с 28.08.2019, направленное истцу лишь 12.09.2019, судом первой инстанции не признано надлежащим, поскольку содержание экземпляра этого письма, полученного истцом, отличается от экземпляра, представленного ответчиком.

Односторонние акты от 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019 об отсутствии доступа в нежилое помещение, составленные сотрудниками ответчика, а также свидетельские показания этих же сотрудников – Шугар Е.А., Захаровой К.А. – также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки представленных ответчиком доказательств не является состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.5 договора от 28.10.2018 аренды предусмотрено, что стороны вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке (расторгнуть договор), письменно уведомив другую сторону нарочно либо заказным почтовым отправлением не позднее чем за два месяца до даты расторжения договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца об отказе от договора.

Поскольку в спорный период договор аренды являлся действующим, довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания арендной платы не является обоснованным.

Согласно пункту 4.4 договора аренды коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно на основании счетов поставщиков соответствующих услуг.

Доказательств наличия иных счетов поставщиков коммунальных услуг, предоставленных ответчику, последним не представлено, в связи с чем довод кассационной жалобы о завышенной стоимости коммунальных услуг также отклоняется.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначальных требований являются законными.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А57-29581/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Э.Р. Галиуллин