ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9124/2023

г. Киров

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 по делу № А29-9124/2023 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 в сумме 44 910 рублей 90 копеек.

Определением от 03.08.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 03.08.2023, от 26.09.2023 и от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск». 

Определением суда от 13.12.2023 по ходатайству истца от 07.12.2023 Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет) был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ответчик-2), исключен из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 заявленные требования удовлетворены, с Общества в Компании взыскано 44 910 рублей 90 копеек задолженности и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу; считает, что взыскание задолженности за электроэнергию в жилых помещениях должно производиться с собственника помещений (Комитета). Заявитель приводит доводы о том, что протоколы общих собраний приняты 14.12.2018, то есть уже после прекращения действия статьи 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и после вступления в силу положений статьи 157.2 ЖК РФ, а значит протоколами общих собраний собственников помещений определен порядок внесения платы за коммунальные услуги напрямую в адрес ресурсоснабжающих организаций, то есть в рамках прямых договоров.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, бБуквальное толкование протоколов от 14.12.2018 не свидетельствует о принятии собственниками решения о заключении от своего имени напрямую договора с ресурсоснабжающими организациями. Соответственно, волеизъявление собственников, зафиксированное в протоколах от 14.12.2018, о внесении платы в ресурсоснабжающую организацию, не изменило обязанное лицо (ООО «Эконом») по оплате коммунальной услуги электроснабжения перед АО «Коми энергосбытовая компания».

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. Третье лицо считает, что пока не доказано обратное именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по осуществлению расчетов  за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 № 6/13-Т Компания имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми.

В ответе на запрос суда первой инстанции Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сообщила, что согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в указанный в определении период времени функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сосногорск, 

<

...> лет Победы, д. 5 (далее – спорные МКД), осуществляло Общество.

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с 01.05.2020 по 30.04.2023 (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Сосногорск, 

<

...> кв. 3а, ул. 40 лет Победы, д. 5, кв., 12. 

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец выставил ответчику счет-фактура от 30.04.2023 № 002011/0212 на сумму 44 910 рублей 90 копеек. 

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 05.06.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Письменный договор энергоснабжения между Компанией и Обществом заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорные МКД участвующими в деле лицами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что между РСО и собственниками жилых помещений в спорных МКД действуют прямые договоры, в связи с чем, обязанность по оплате электроэнергии должна быть возложена муниципальный район «Сосногорск» как на собственника спорных помещений.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Из пунктов 13 и 54 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона (03.04.2018) были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, порядок прямых расчетов, не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом №59-ФЗ.

Общество предоставило в материалы дела  протоколы общего собрания от 14.12.2018 по адресам: пст Верхнеижемский, ул. Молодежная, 

<

...> Победы, 

<

...>, из пункта 2 которых следует, что собственники жилых помещений определили порядок внесения потребителем (собственником, нанимателем жилого помещения) платы за коммунальные услуги (холодную воду и водоотведение сточных вод, горячую воду, тепловую энергию, электрическую энергию) в ресурсоснабжающие организации.

Учитывая формулировки, использованные в указанных протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оснований считать, что собственниками в многоквартирном доме принято решение, предусмотренное положениями статьи 157.2 ЖК РФ, не имеется.

Также в указанных протоколах не содержится ссылки на подпункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и даты перехода на прямые договоры.

Таким образом, указанными протоколами согласован порядок прямых расчетов. Доказательств принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что протоколы общих собраний приняты 14.12.2018, то есть уже после прекращения действия статьи 7.1 ЖК РФ и после вступления в силу положений статьи 157.2 ЖК РФ, а значит протоколами общих собраний собственников помещений определен порядок внесения платы за коммунальные услуги напрямую в адрес ресурсоснабжающих организаций, то есть в рамках прямых договоров, несостоятельны и подлежат отклонению.

Факт управления Обществом спорными МКД подтверждается сведениями Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о переходе собственников спорных МКД на прямые договоры с РСО, Общество является лицом, обязанным оплачивать весь объем ресурса, поставленного в указанные МКД.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается; контррасчет объема и стоимости поставленных ресурсов Обществом не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов о несогласии с выполненным истцом расчетом объемов электрической энергии.

Доказательств оплаты поставленных ресурсов в материалах дела не имеется, с учетом чего исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 по делу № А29-9124/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина