﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ИНН 7728246919, ОГРН 1027739053374) – Алафиновой Е.В. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина А.В., Стародубцева С.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стародубцева С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 01.08.2010 № Р92/10, от 13.12.2011 № 769/11-Р и от 13.12.2011 № 771/11-Р, заключенных должником и ООО «Мечел-Транс» (далее – общество), и применении последствий их недействительности в виде признания задолженности должника перед обществом отсутствующей и взыскания в конкурсную массу должника 626 684 082 рублей 23 копеек, 1 117 057 рублей 29 копеек,                          18 434,78 долларов США, 1 361 378 рублей 26 копеек.

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Стародубцев С.А. просит отменить судебные акты, полагая  ошибочными выводы судов о заключении сделок за пределами периода подозрительности, поскольку отношения между обществом и должником носили длящийся характер, платежи производились в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили предмет доказывания и не предложили управляющему уточнить заявленные требования; не учли аффилированность сторон сделки, не дали оценку доводу о том, что сделки являлись компенсационным финансированием, и не применили правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор).

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 18.10.2017 введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 01.08.2010 № Р92/10 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, от 13.12.2011 №771/11-Р на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, от 13.12.2011 № 769/11-Р на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что сделки совершены заинтересованными лицами под контролем группы Мечел с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением от 11.04.2018 требования общества в сумме                                     129 684 684 рублей 62 копеек, основанные на неисполнении должником обязательств по договорам от 01.08.2010 № Р92/10, от 13.12.2011 №771/11-Р и 769/11, включены в реестр требований кредиторов должника. 

В рамках названного обособленного спора суды установили, что общество оказало должнику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и организации железнодорожных перевозок грузов; большая часть услуг имела место в экспортных направлениях, с применением ставки налогообложения 0% и без НДС; данные услуги приняты должником; цены и тарифы, согласованные в названных договорах, не являются завышенными; суды также не установили признаков злоупотребления правом в действиях общества и должника при заключении и исполнении названных сделок.

ООО «Ломпром-Саратов» обращалось с заявлением о пересмотре определения от 11.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что должник и общество совершили мнимые сделки под корпоративным влиянием ПАО «Мечел», договоры, явившиеся основанием для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника, имеют признаки корпоративных сделок, совершенных со злоупотреблением правом в целях контроля над процедурой банкротства должника. 

Определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.09.2019 и суда кассационной инстанции от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды обоснованно указали, что оспариваемые договоры заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд исследовал дополнительные соглашения к договорам, подписанные обществом и должником 25.02.2014, и установил, что в названных соглашениях стороны согласовали суммы имевшейся задолженности и срок оплаты оказанных должнику услуг. 

Основания для признания недействительными договоров с учетом дополнительных соглашений в силу статей 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий и кредитор не обосновали, в чем выражено злоупотребление правом со стороны общества и должника при заключении и исполнении оспариваемых сделок, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что целью заключения и исполнения оспариваемых договоров являлось создание фиктивной задолженности и причинение вреда кредиторам. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период действия оспариваемых договоров должник не осуществлял деятельность, в связи с чем не нуждался в услугах  по  предоставлению железнодорожного подвижного состава и организации перевозок, не представлены; при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника установлено, что, несмотря на неоднократную подачу кредиторами заявлений о банкротстве должника, он продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность, производя продукцию, получая денежные средства за выполняемые работы, производя расчеты с кредиторами и обязательные платежи в бюджет. 

Сведения о том, что у должника имелась возможность перевозить продукцию своими силами, либо указанные услуги оказаны должнику иными лицами, отсутствуют.

Предоставление обществом должнику значительной отсрочки оплаты оказанных ему услуг по условиям дополнительных соглашений не является основанием для признания сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе аффилированность сторон сделок не является достаточным основанием для признания договоров недействительными при наличии доказательств реальности сделок и в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения их участников. Довод о том, что сделки являлись компенсационным финансированием и суды не применили правовые позиции, изложенные в Обзоре, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре вопрос о наличии оснований для понижения очередности требований общества в реестре требований кредиторов должника не рассматривался; данный вопрос являлся предметом рассмотрения при установлении требований общества в реестре, в котором суды не усмотрели оснований для понижения очередности его требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора об установлении требований общества в реестре требований кредиторов должника, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки действий общества и должника при совершении оспариваемых сделок в части, касающейся реальности сделок, рыночной цены и отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли во внимание выводы, сделанные судами в рамках иного обособленного спора с учетом части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57.

Довод о том, что все платежи и взаимоотношения сторон по спорным договорам, начиная с 2013 года, попадают в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в судах первой и апелляционной инстанций не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания платежей  недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом установленной судами реальности сделок. Кроме того, апелляционный суд установил, что по договору от 01.08.2010 предпоследний платеж на сумму 20 млн рублей совершен 04.09.2013 (дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2016), последние платежи совершены 25.01.2016 на сумму 31 615 рублей 02 копейки и  4691 рубль 78 копеек; по договорам от 13.12.2011 последние платежи совершены 14.06.2013 на сумму 45 тыс. рублей, 531 рубль,                       445 431 рубль, 5256 рублей 09 копеек; наличие оснований для признания недействительными платежей, попадающих в период подозрительности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу                                     № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.В. Мацко