Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017г.

решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017г. ( с учетом выходных дней)

Дело №А64-1245/2017

05 сентября 2017г.

г. Тамбов

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Староюрьевский район Тамбовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Мичуринский район Тамбовской области 

о взыскании 1 355 098,87 руб.

при участии  в заседании:

от  истца – ФИО2, представитель, доверенность от 28.03.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании основного долга по договору от 11.06.2015 в размере 961 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.06.2015 за период с 02.03.2016 по 01.06.2017 в размере 439 861,4 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.06.2015 за период с 02.06.2017 по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга, из расчета 0,1%  от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнений от 31.05.2017).

Истец в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований ввиду погашения ответчиком основного долга в полном объеме. Просил взыскать с ООО «Первая строительная компания» пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.06.2015 за период с 02.03.2016 по 03.07.2017 в размере 470 613,40 руб.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, суд посчитал его подлежащим принятию. 

В связи с чем в настоящем деле рассматриваются требования ООО «Строитель» о взыскании с ООО «Первая строительная компания» пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.06.2015 за период с 02.03.2016 по 03.07.2017 в размере 470 613,40 руб.

В судебном заседании суда 23.08.2017 на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 августа 2017г. 12 час. 15 мин с вынесением  протокольного  определения.

30 августа 2017г. в 12 час. 15 мин. судебное заседание продолжено.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер договорной неустойки до суммы 121 906,69 руб., ввиду тяжелого финансового положения.

 Представитель истца категорически выступает против снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  11.06.2015  между ООО «Строитель» (поставщик) и ООО «Первая строительная компания»  (покупатель), был заключен договор б/н, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора кирпич красный керамический марки М-150 в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в счетах на предоплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях настоящего договора. Указанные в выставленных счетах цены действительны в течение пяти рабочих дней с момента их оформления. 

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю продукцию по строительному адресу: 

<

...> «г» своим транспортом. Продукция поставляется на основании письменных заявок не позднее трех дней с момента получения заявки поставщиком. 

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за продукцию производится путем 100% предварительной оплаты денежных средств на р/с поставщика на основании счета поставщика на предоплату или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством РФ в отношении расчетов между юридическими лицами. Другие условия и порядок оплаты согласовываются сторонами и оформляются в соответствии с законодательством РФ Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставил за период с 25.02.2016 по 18.05.2016 товар на общую сумму 1 411 000 руб., что подтверждается соответствующими накладными, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016, на 01.05.2016, на 01.06.2016, подписанными представителями обеих сторон. 

Однако ответчик произвел оплату поставленного товара только в размере 450 000 руб.

Для урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016. Однако задолженность оплачена не была. В связи с чем, у ООО «Первая строительная компания»   образовалась задолженность по договору от 11.06.2015 в размере 961 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора от 11.06.2015 в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору отгрузить продукцию на сумму поступившей предоплаты; предоставить исполнение обязательств по настоящему договору до получения всей суммы предоплаты (без дополнительных уведомлений, извещений, согласований); начислять покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.   

В связи с образовавшейся задолженностью истцом были начислены ответчику пени в соответствии с  п. 4.4 договора за период с 02.03.2016 по 03.07.2017 в размере 470 613,40 руб. (с учетом уточнений от 23.08.2017).

В связи с неоплатой сумм основного долга, неустойки ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения спора, ответчик оплатил задолженность по основному долгу в полном объеме. В связи с чем, истцом требования были уменьшены, указанное ходатайство принято арбитражном судом. В связи с чем в настоящем деле рассматриваются требования ООО «Строитель» о взыскании с ООО «Первая строительная компания» пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.06.2015 за период с 02.03.2016 по 03.07.2017 в размере 470 613,40 руб.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором от 11.06.2015 и должны исполняться сторонами надлежащим образом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2  ст. 519 ГК РФ).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, поставил за период с 25.02.2016 по 18.05.2016 товар на общую сумму 1 411 000 руб., что подтверждается соответствующими накладными, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016, на 01.05.2016, на 01.06.2016, подписанными представителями обеих сторон. 

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за продукцию производится путем 100% предварительной оплаты денежных средств на р/с поставщика на основании счета поставщика на предоплату или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством РФ в отношении расчетов между юридическими лицами.

Однако ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме только 04.07.2017 (платежные поручения № 13 от 22.04.2016, № 349 от 01.11.2016, № 252 от 04.07.2017).

Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме за поставленную продукцию в предусмотренный договором срок. Возражений относительно объема поставленного товара и размера задолженности по основному долгу не заявлено. 

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара в части не  была произведена ответчиком в установленные Договором сроки, истец, в соответствии с пунктом 4.4 Договора, начислил ему пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 4.4 договора от 11.06.2015 в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору отгрузить продукцию на сумму поступившей предоплаты; предоставить исполнение обязательств по настоящему договору до получения всей суммы предоплаты (без дополнительных уведомлений, извещений, согласований); начислять покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.   

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору от 11.06.2015 за период с 02.03.2016 по 03.07.2017 в размере 470 613,40 руб. (с учетом уточнений от 23.08.2017).

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчик доказательств погашения неустойки и отсутствия своей вины не представил. 

С арифметическим размером начисленных сумм пени представитель ответчика согласен, возражений не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до однократной ключевой ставки ЦБ РФ до 121 906,69  руб. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 2 Постановления установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 В рассматриваемом случае судом установлено, что размер сумм неустойки,  согласованной сторонами в договоре  в 2,5 раз превышает размер двукратной ключевой ставки.

Однако, оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки до 121 906,69 руб., суд учитывает, длительный срок неоплаты за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить ее размер до 300 000 руб., учитывая, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для погашения основного долга в полном объеме в короткий срок, а также его тяжелое финансовое положение ( по результатам деятельности в 2016г. получен убыток в размере 16 987 767 руб..).

Довод ответчика  о необходимости дополнительного снижения размера  неустойки судом отклоняется исходя из следующего. 

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 

РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом  вопроса о снижении неустойки. 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем  исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Суд также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в  том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение  обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности в случае просрочки  платежа, что соответствует статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявленный размер пени сформирован за период длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 4.4 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки  до 300 000 руб.,                                                                                                                                                                                                                                                                      

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из   принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) пени за просрочку исполнения обязательств в размере 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 412 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (170 613,40 руб.) отказать.

Исполнительные листы выдать  после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина