Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«21» января 2019 года                                                                                  Дело № А41-84645/18

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «21» января 2019 г.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬЯНС-ПРОЕКТ" к МБУ "БИОКОМБИНАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ о взыскании 2276550 руб. 00 коп.,

 при участии в заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор, решение №5 от 12.07.2017 г., ФИО3 по дов. от 17.09.2018 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. №107 от 16.11.2018, 

 

установил:

ООО "АЛЬЯНС-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "БИОКОМБИНАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2100000 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 2017/15 от 29.08.2017, 116550 руб. 00 коп. пени, 60000 руб. 00 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  контракту были выполнены подрядные работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. Пени за нарушение срока оплаты выполненных работ начислены в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы за период  05.03.2018 по 10.10.2018. Штраф в соответствии с п. 7.3 контракта начислен за ненадлежащий порядок приемки ответчиком выполненных работ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности по контракту и соответственно расчет пени, при этом обратил внимание на то, что истец одновременно просит взыскать с ответчика установленные контрактом пени и штраф за одно и то же нарушение обязательств ответчиком. Таким образом, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 216839 руб. 21 коп., пени в размере 12034 руб. 58 коп. и штрафа в размере 60000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт муниципального бюджетного учреждения № 2017/15 на выполнение работ по корректировке технической документации реконструкции здания сельского дома культуры с целью увеличения полезной площади без изменения функционального назначения по адресу: Московская область, Щёлковский район, п. Биокомбината, Дом Культуры от 29.08.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по корректировке технической документации реконструкции здания указанного сельского дома культуры в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3000000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5  контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно графику выполнения работ производство работы разделено на три этапа.

Работы по первому этапу выполнены 20.09.2017, приняты и оплачены заказчиком на сумму 900000 руб. 00 коп.

25.10.2017 подрядчик выполнил второй этап работ, направив их результат заказчику.

23.11.2017 для проведения экспертизы проектной документации между МБУ "БИОКОМБИНАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" был заключен договор № 1856Э-17, а 13.12.2017 МБУ "БИОКОМБИНАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ произведена оплата по указанному договору.

18.01.2018 заказчиком было получено положительное заключение экспертизы № 50-1-1-3-0009-18 от 18.01.2018, однако акт приемки выполненных работ заказчику подрядчиком по этому этапу работ не передавался ввиду наличия между сторонами разногласий по оплате услуг эксперта.

19.01.2018 подрядчик передал заказчику результаты выполнения третьего этапа работ на сумму 2100000 руб. 00 коп., при этом данный этап был выполнен им раньше, однако не был передан заказчику, поскольку экспертиза проектной документации не была произведена.

При этом, порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В силу п. 4.2 контракта заказчик после получения акта выполненных работ обязан произвести экспертизу выполненных работ своими силами.

Пунктами 4.3, 4.4 контракта установлено, что заказчик после получения акта выполненных работ обязан произвести приемку выполненных работ по контракту и направить подрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы.

Согласно Единой информационной системе в сфере закупок заказчик 31.01.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласен, поскольку просрочка сдачи работ произошла по вине самого заказчика.

Поскольку на проведение экспертизы проектной документации договор № 1856Э-17 был заключен 23.11.2017, а оплата по указанному договору была произведена заказчиком 13.12.2017,  рассмотрение проектной документации экспертами началось только 14.12.2017, и соответственно, просрочка исполнения подрядчиком обязательств была допущена по вине самого заказчика.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-28655/18, которым с ООО "АЛЬЯНС-ПРОЕКТ" в пользу МБУ "БИОКОМБИНАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ взыскано 28210 руб. 00 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В силу статьи 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-28655/18 и подтвержденные указанным решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При этом, согласно иску МБУ "БИОКОМБИНАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ к ООО "АЛЬЯНС-ПРОЕКТ" в рамках дела № А41-28655/18 истцом было заявлено о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 29.08.2017 № 2017/15 в размере 391500 руб. 00 коп., штрафа в размере 150000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 02.04.2018 в размере 62926 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной экспертизы по договору № 1856Э-17 от  23.11.2017 в размере 216839 руб. 21 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика об исключении из заявленной ко взысканию суммы задолженности суммы понесенных ответчиком расходов по оплате государственной экспертизы по договору № 1856Э-17 от  23.11.2017 в размере 216839 руб. 21 коп. судом не принимаются, поскольку вопрос о возмещении ответчику указанной суммы уже был разрешен ранее Арбитражным судом Московской области, а именно: во взыскании указанных расходов по оплате государственной экспертизы МБУ "БИОКОМБИНАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ было отказано.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами передачи проектной документации (л. д. 99 – 101, 103), положительным заключением экспертизы № 50-1-1-3-0009-18 от 18.01.2018 (л. д. 68 – 96). 

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ООО "АЛЬЯНС-ПРОЕКТ" в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденный Федеральной антимонопольной службой, не включено, что подтверждается решением по делу № РНП-26346-ЭП/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (л. д. 112 – 115).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта за период  05.03.2018 по 10.10.2018, а также штрафа в соответствии с п. 7.3 контракта.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 7.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.3 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 60000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что пени на основании п. 7.2 контракта начислены истцом ответчику за нарушение срока оплаты выполненных работ начислены, а штраф в соответствии со ст. 7.3 начислен за нарушение порядка приемки ответчиком выполненных работ, установленного разделом 4 контракта.

Таким образом, доводы ответчика о двойной мере ответственности за одно и то же нарушение обязательств судом не принимаются, поскольку пени и штраф начислены за разные нарушения обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, а также порядок приемки выполненных работ, требования истца о взыскании пени и штрафа, основанные на условиях контракта, соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "БИОКОМБИНАТОВСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ КЛУБНАЯ СИСТЕМА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ в пользу ООО "АЛЬЯНС-ПРОЕКТ" 2100000 руб. 00 коп. основного долга, 116550 руб. 00 коп. пени, 60000 руб. 00 коп. штрафа и 34383 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских